Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой И.М. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 декабря 2019 года, которым с нее в пользу Третьяковой Л.П. взысканы задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 40 тыс. руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 292 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Антоновой И.М., ее представителя - адвоката Рюмина Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьякова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоновой И.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что 14 января 2019 года между ней и Антоновой И.М. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого она представляла интересы Антоновой И.М., признанной потерпевшей, на следствии по уголовному делу, возбужденному в отношении М. и В. по ст. 159 УК РФ. В период следствия М. возместил Антоновой И.М. материальный ущерб в сумме 850 тыс. руб. По причине несогласия с оплатой услуг в размере 10% от данной суммы Антонова И.М. отказалась от ее услуг, не исполнив в полном объеме свои обязательства по договору в части оплаты услуг. Помимо работы по возмещению ущерба она в рамках юридической помощи участвовала при производстве следственных действий; представляла интересы потерпевшей Антоновой И.М. в суде при изменении меры пресечения в отношении обвиняемых; неоднократно устно консультировала Антонову И.М. по телефону как по уголовному делу, так и по гражданскому делу; составляла исковое заявление в суд о возмещении ущерба в отношении В.
На основании изложенного Третьякова Л.П. просила взыскать с Антоновой И.М. в свою пользу денежные средства в размере 85 000 руб.
В судебном заседании Третьякова Л.П. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что общая стоимость услуг составила 110 тыс. руб.; при этом расценки за отдельно взятые услуги не превышали стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами.
Антонова И.М. исковые требования не признала. Свою позицию обосновала тем, что фактически договор юридических услуг был подписан не в январе, а в апреле 2019 года при передаче М. денежных средств; с текстом договора истец ее не знакомила, а воспользовалась ситуацией и "подложила" на подписание договор. По данному факту ответчик обращалась в полицию, и Третьякова Л.П. была отстранена от участия по уголовному делу.
Антоновой И.М. не было известно, что ее сын Антонов А.Ю. также передавал истцу денежные средства. Настаивала на том, что стоимость услуг была согласована в размере 20 тыс. руб. Кроме того, указала, что услуги оказывались некачественно, поскольку зачастую представитель не являлась на следственные действия и в суд; денежные средства были возвращены почти всем потерпевшим в связи с хорошей работой следователя по уголовному делу, и заслуг представителя в этом не имеется; исковое заявление о взыскании материального ущерба было составлено неправильно, в связи с чем она не смогла предъявить иск в суд и воспользоваться данной услугой.
Третье лицо Антонов А.Ю. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил суду, что между ним и Третьяковой Л.П. был заключен договор на представление интересов его матери - Антоновой И.М., признанной потерпевшей по уголовному делу; о наличии такого договора ответчика (свою мать) в известность не ставил. По договору он заплатил Третьяковой Л.П. из собственных денежных средств 50 тыс. руб. При этом каких-либо юридических услуг лично ему и в его интересах Третьякова Л.П. не оказывала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Антонова И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Третьяковой Л.П. отказать в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы закона, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны позиции Антонова И.М., изложенной в возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Третьякова Л.П., Третье лицо Антонов А.Ю. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).
Положениями ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между Третьяковой Л.П. (исполнителем) и Антоновой И.М. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику (признанной потерпевшей по уголовному делу) следующих услуг: консультирование по уголовному делу в отношении М. и В. по ст. 159 ч.4 УК РФ; изучение представленных заказчиком документов, проведение анализа по перспективам дела; составление письменных документов, необходимых для защиты заказчика на следствии и в судах; представление интересов в судах об изменении меры пресечения обвиняемым; представительство на следствии по уголовному делу и при передачи дела в суд; консультации перед судами и составление письменных документов (л.д. 4-5).
В п.2.3 договора начало срока исполнения обязательств определено вступлением в силу договора, а окончание срока - расчетом за оказанные услуги, основанием для которого является приговор суда.
В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок уплаты услуг: в п. 3.1- стоимость отдельных услуг (за консультации - по 2 000 руб.; составление возражений - 5 000 руб.; составление письменных документов - 3 000 руб.; представительство в суде - 7 000 руб.)
Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: в течение трех дней после заседания суда; за письменные работы - в день передачи составленного документа заказчику. Заказчик оплачивает исполнителю 25 000 руб. по квитанциям, являющимся неотъемлемой частью договора, и 10% от суммы 850 000 руб. (полученных Антоновой И.М.) по данному делу за квартиру.
В силу п. 6.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие по окончании и передачи уголовного дела в суд.
Удовлетворив исковые требования Третьяковой Л.П., суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, общая цена по которому была согласована на сумму 110000 руб., из которых 25 тысяч руб. фиксированная цена за услуги и 85000 руб. - 10% от полученных Антоновой И.М. денежных средств в качестве возмещения вреда. При этом суд посчитал, что до отказа Антоновой И.М. от услуг Третьяковой Л.П. последняя оказала услуги на 25000 руб., участвуя в 3 судебных заседаниях, в 2 следственных действиях. Также суд, сославшись на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 85000 руб.
Судебная коллегия с данными выводам согласиться не может по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В своих возражениях относительно заявленных Третьяковой Л.П. требований ответчик Антонова И.М. указывала, что из буквального толкования пункта 3.2 указанного договора следует то, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб., и что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах (10%) от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы, полученной потерпевшей за квартиру.
Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом указанного договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.
Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".
Суд данные положения закона и сложившейся судебной практики не учел. При этом суд оставил без внимания и надлежащей оценки те обстоятельства, что договор на оказание услуг с Третьяковой Л.П. был расторгнут Антоновой И.М. досрочно, вследствие оказания этих услуг ненадлежащего качества, поскольку возмещение имущественного вреда потерпевшей имело место не в результате работы Третьяковой Л.П., которая не представила доказательств совершения каких-либо действий по защите прав Антоновой И.М., кроме пассивного присутствия на судебных заседаниях при разрешении вопроса о применении меры пресечения в отношении обвиняемых, при допросе Антоновой И.М. и при проведении очной ставки в период предварительного следствия. В материалах дела отсутствуют доказательства оформления Третьяковой Л.П. каких-либо письменных документов по исполнению ее обязательств по договору от 14.01.2019.
Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Кроме того, судом был исследован договор на оказание юридических услуг, заключенный 13.02.2019 между Третьяковой Л.П. и Антоновым А.Ю., предметом которого явилось защита прав и законных интересов матери Антонова А.Ю. - Антоновой И.М. по уголовному делу в отношении мошеннических действий М. и В.. Суд пришел к выводу, что 50000 руб., уплаченных Антоновым А.Ю. Третьяковой Л.П. должны быть зачтены в счет исполнения обязательств Антоновой И.М. перед Третьяковой Л.П.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, заключенного с Антоновым А.Ю. 50000 руб. -это плата за оказание услуг, а из буквального толкования условий договора, заключенного с Антоновой И.М. - 85000 руб. -это премия за возмещение ущерба потерпевшей.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в действиях Третьяковой Л.П., заключившей 2 договора об одном и том же предмете с разными лицами, не ставя их об этом в известность, воспользовавшись их правовой неграмотностью, имеются признаки злоупотребления правом.
Так, согласно п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не отвечает принципам обоснованности и законности, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.П.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.П. к Антоновой И.М. о взыскании 85000 рублей отказать.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
