Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Михаила Александровича к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 35390 о взыскании материального и морального вреда,-
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 35390 - И А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 35390, через распорядителя бюджетных средств Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" в пользу Ковалева Михаила Александровича возмещение материального ущерба в размере 173.131 рубль и судебные расходы в размере 33.622 рубля 62 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
01 марта 2019 года Ковалев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 35390 (далее - ФБУ - войсковая часть 35390) о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около N часов на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Находящийся в трудовых отношениях с ФБУ-войсковая часть 35390 Булатников А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина Булатникова А.Ю. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном N КоАП РФ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составленного Ф.И.О.13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173.131 рубль. Отметил, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред: в результате психотравмирующей ситуации он испытал сильный стресс, последствиями которого явились <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" госномер N в размере 173.131 рубль, расходы за проведение оценки ущерба в размере 9.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В судебном заседании истец Ковалев М.А. и его представитель Фалькович А.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ФБУ - войсковая часть 35390 - И А.И. и третье лицо Булатников А.Ю. с иском не согласились.
Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" - Видоменко Ю.Н. возражений по существу исковых требований не высказал, полагал, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и полежит уменьшению, а требование о взыскании компенсации морального вреда - не основано на законе.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ФБУ - войсковая часть 35390 - И А.И., просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что в случае если автомобиль продан без восстановительного ремонта, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта (оценщика) не может быть взыскана судом, поскольку при таких обстоятельствах в силу статьи 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом, так как истец уже не понесет расходы на восстановление автомобиля. Полагает, что судебные расходы взысканы в завышенном размере, поскольку участие в судебных заседаниях в квитанциях об оплате оказанных истцу услуг не значится.
На данную жалобу от истца Ковалева М.А. поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Ковалева М.А. и его представителя Фальковича А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около N минут водитель Булатников А.Ю., управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки <данные изъяты> госномер N, двигаясь по автодороге <адрес>, нарушил требования пункта N Правил дорожного движения (при выполнении поворота налево не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения); в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "<данные изъяты>" госномер N, двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему маневр обгона. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаБулатников А.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Булатников А.Ю. не отрицал. На момент совершения ДТП Булатников А.Ю. являлся работником ФБУ "Войсковая часть 35390", гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в силу пункта "в" части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно экспертному заключениюN ДД.ММ.ГГГГ годастоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный N, без учета износа составляет 352.767 рублей, а с учетом износа -173.131 рубль.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Ковалевым М.А.требования, взыскав с ФБУ - войсковая часть 35390, через распорядителя бюджетных средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области", в пользу Ковалева М.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб (восстановительную стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа) в размере 173.131 рубль. Свою вину в ДТП водитель Булатников А.Ю. не отрицал; на момент совершения ДТП он являлся работником ФБУ "Войсковая часть 35390", исполнял свои трудовые обязанности. Ответчик является владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер N, и в силу статей 1079 и 1068 ГК РФ обязан нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым управлял его работник. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, фактически не оспариваются в апелляционной жалобе.
Размер материального ущерба был определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, представленных доказательств и требований действующего законодательства; оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика в пользу Ковалева М.А. размера причиненных в результате ДТП убытков судебная коллегия не находит.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не содержат обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы; не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба и судебных расходов, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 35390 - И А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
