Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-791/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года по делу по иску Файзуллина В.Р. к Дулич И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Дулич И.Ю. в пользу Файзуллина В.Р. сумму долга по долговой расписке от 04 ноября 2016 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 760 000 рублей, всего взыскать: 1 460 0000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Остаева С.А., судебная коллегия
установила:
Файзуллин В.Р. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что по расписке от 04 ноября 2016 года ответчик Дулич И.Ю. получила от истца в долг денежную сумму в размере 700 000 руб. под ***% за каждый месяц, и обязалась отдавать ежемесячный процент в размере .......... рублей. До настоящего времени обязательства по возврату указанной денежной суммы ответчиком не исполнены, на основании чего, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга 700 000 руб., проценты за период с 04.11.2016 по 04.11.2019 в размере 760 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Остаев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2016 года Дулич И.Ю. взяла у Файзуллина В.Р. в долг денежную сумму в размере 700 000 руб., под *** %, обязуясь отдавать ежемесячный процент в сумме .......... рублей, о чем составила расписку (л.д.5).
Таким образом, исходя из условий данной расписки, ответчик подтвердила долг и обязалась вернуть денежные средства с процентами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами действительного заемного обязательства и отсутствия доказательств возврата заемщиком денежных средств.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дулич И.Ю. не оспаривала факт написания и выдачи указанной долговой расписки.
Доводы ответчика Дулич И.Ю. о безденежности долговой расписки от 04 ноября 2016 года, а именно, что данная расписка была составлена в целях гарантии погашения долга У. перед истцом по расписке от 2014 года на сумму .......... руб. и .......... руб. судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в обосновании своим доводам не представила каких-либо доказательств.
Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных положений закона, обязанность доказать не получение предмета займа по расписке лежит на ответчике.
Из текста представленной в дело расписки от 04 ноября 2016 года прямо следует, что Дулич И.Ю. взяла в долг денежные средства у Файзуллина В.Р.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик подтвердила факт собственноручного написания указанной расписки, с полным понимание всех правовых последствий ее написания.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора займа от 04.11.2016 ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, а также, что расписка написана под влиянием угрозы (давлением), несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда. В данном случае Дулич И.Ю. относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана им под влиянием угрозы, насилия и других обстоятельств, равно как и доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Топоркова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка