Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-791/2020
г. Астрахань
18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Павленко Д.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года по иску Петрова А.Г. к Поляковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Петров А.Г. обратился в суд с иском к Поляковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 16 октября
2018 года между ним и Поляковым А.Н. заключен договор займа на сумму 130 000 руб. под 5 % в месяц сроком до 16 ноября 2018 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Поляков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Наследником после смерти Полякова А.Н. является его супруга Полякова А.Н. С учетом уточненных исковых требований Петров А.Г. просил суд взыскать с Поляковой А.Н: задолженность по договору займа в сумме 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 800 руб.
В судебном заседании представитель Петрова А.Г. - Павленко Д.А. исковые требования поддержал, Полякова А.Н. и ее представитель Ануфриева М.Г. исковые требования не признали. Петров А.Г., представитель НО "Нотариальная палата Астраханской области" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Петрова А.Г. - Павленко Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что имущество, собственником которого является ответчик, приобретено Поляковой А.Н. в период брака с Поляковым А.Н. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии наследственного имущества после смерти Полякова А.Н. Считает, что суд не проверил указанные обстоятельства, вынес незаконное й необоснованное решение.
Представитель НО "Нотариальная палата Астраханской области" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Петрова А.Г., его представителя Павленко Д.А., поддержавших доводы жалобы, Полякову А.Н. и ее представителя Ануфриеву М.Г., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, признав, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приобретены Поляковой А.Н., состоящей в браке с Поляковым А.Н., на собственные средства, имевшиеся у нее от продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности и проданной 30 июня 2014 года.
Такой вывод суда является необоснованным, противоречащим материалам дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не соответствует. Судом первой инстанции не проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу пункта 29 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, в целях выполнения требований закона - положений статьи 195 ГПК РФ предусматривающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, которые исследованы судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между Петровым А.Г. и Поляковым А.Н. заключен договор займа на сумму 130 000 руб. под 5 % в месяц сроком до 16 ноября 2018 года. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 16 октября 2018 года /л.д.18/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поляков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
В силу положения ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса/часть 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ/.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым А.Н. и Поляковой (Притуленко) А.Н. зарегистрирован брак, который на время смерти Полякова А.Н. расторгнут не был.
В период брака супругами приобретено имущество, в числе которого земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от 28 декабря 2015 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 февраля 2020 года Полякова А.Н. с 19 января 2016 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 327 002 руб. 88 коп., жилого дома - 1 345 651 руб. 2 коп.
По сведениям Нотариальной палаты Астраханской области от 27 сентября 2019 года наследственное дело к имуществу Полякова А.Н. не значится /л.д.12/. ~
Из сообщения руководителя УМВД России по Астраханской области от 5 марта 2020 года следует, что Полякова А.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 13 сентября 2017 года.
В суде апелляционной инстанции Полякова А.Н. пояснила, что земельный участок и жйлой дом приобретены в период брака с Поляковым А.Н., брак между ними не расторгнут, в указанном доме она проживает с сыном от другого брака;
Указанные обстоятельства - проживание в доме, регистрация в нем говорят о том, что Полякова А.Н. фактически приняла наследство после смерти мужа.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Статья 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Поляковой А.Н. не представлено доказательств наличия брачного договора или приобретения указанного, имущества ею до заключения брака с Поляковым А.Н., а также получение ею этого имущества во время брака в дар или в порядке наследования.
Выводы суда, содержащиеся в решении о том, что данное имущество приобретено Поляковой А.Н. не на общие средства супругов, а на денежные средства, полученные ею от продажи имевшейся у нее до брака с Поляковым А.Н. квартиры, ничем по делу не подтверждены и не основаны на материалах дела.
В соответствии с приведенными выше положениями закона Полякова А.Н. отвечает по долгам умершего супруга в размере стоимости имущества, приходящейся на его долю.
Стоимость приобретенного в период брака имущества составляет 1 672 654 руб. 08 коп.: дом - 1 345 651 руб. 2 коп., земельный участок - 327 002 руб. 88 коп. Стоимость совместно нажитого имущества, приходящаяся на долю Полякова А.Н. составляет 836 327 руб.04 коп.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Истец просил взыскать 130 000 рублей - сумму долга по обязательству займа денежных средств. Заем указанной суммы подтверждается распиской /л,д.18/, из содержания которой видно, что Поляков А.Н. взял 16 октября 2018 г. в долг у Петрова А.Г. 130 000 рублей с выплатой 5 % в месяц до 16 ноября 2018 года. Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.
Из объяснений Поляковой А.Н. в судебном заседании 13 ноября 2019 г. следует, что ее муж не работал, поэтому ему приходилось занимать денежные средства у других людей /л.д.32-34/.
Договор займа никем не оспорен, не признан недействительным.
Доводы Поляковой А.Н. и ее представителя о том, что расписка не может служить доказательством получения ее мужем денежных средств у истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Отсутствие указания в расписке паспортных данных Полякова А.Н., а также ошибка в написании даты получения денежных средств в виде ссылки на 1918 год, не является основанием для признания доказательства - расписки недопустимым.
В расписке под текстом указана дата ее составления "16.10.18г.", которая подтверждена Петровым А.Г. и показаниями свидетеля П.Е., пояснившей, что договор займа составлялся в ее присутствии, эти события имели место в 2018 году.
Кроме того, Поляков А.Н. не мог заключить договор займа в 1918 году, так как родился ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/.
Судебная коллегия признает расписку в подтверждение договора займа допустимым доказательством.
С Поляковой А.Н. в пользу Петрова А.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 130 000 руб. Данная сумма не превышает стоимости имущества, приходящегося на долю Полякова А.Н. в совместно нажитом имуществе в браке с Поляковой А.Н., которое Полякова А.Н. фактически приняла после смерти супруга, проживая в доме и будучи в нем зарегистрированной.
Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
По делу следует принять новое решение, которым исковые требования Петрова А.Г. к Поляковой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 333.19 Налогового Кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При подаче иска Петровым А.Г. была уплачена госпошлина в сумме 3 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20 августа 2019 года /л.д.2/, указанная сумма уплачена истцом верно, в соответствии с суммой заявленных требований и требованиями закона.
С Поляковой А.Н. в пользу Петрова А.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 800 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Петрова А.Г. к Поляковой А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Поляковой А.Н. в пользу Петрова А.Г. задолженность по договору займа в сумме 130 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества и государственную пошлину в сумме 3 800 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
