Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Пипиной Алевтины Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по апелляционным жалобам истца Пипиной А.И. и третьего лица Рябинина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пипина А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование требований указала на то, что 07 апреля 2014 г. исполняющим обязанности дознавателя межмуниципального отдела МВД России "Краснослободский" капитаном полиции Рябининым Н.А. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и части 2 статьи 325 УК РФ.
В последующем ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 и частью 2 статьи 325 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 11 марта 2015 г. она в связи с отсутствием в действиях состава уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оправдана. В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию, направлено разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Также она признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. в доход государства, при этом от назначенного наказания она освобождена в соответствии с пунктом 2,5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".
В связи с чем полагала, что у нее возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.
Указывала, что во время производства по делу в период с 07 апреля 2014 г. по 29 июня 2015 г. она испытывала нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине уголовного преследования и незаслуженного наказания. Имея сложившуюся годами репутацию порядочного человека, она вынуждена была становиться свидетелем сомнений окружающих в ее порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ей глубокие нравственные страдания. В связи с этим, из-за моральных страданий ухудшилось ее здоровья. Из-за незаконного привлечения ее к уголовной ответственности она длительное время не могла трудоустроиться, при том, что на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей.
Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Мордовия за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи по оплате услуг защитника (представителя) в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пипиной А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Пипина А.И. просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему нарушенных прав, определена судом без учета всех конкретных обстоятельств дела, длительности незаконного уголовного преследования, степени и характера нравственных страданий. Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя снижен судом первой инстанции безосновательно, без учета минимального размера ставок гонорара за оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия.
В апелляционной жалобе третье лицо Рябинин Н.А., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что Пипина А.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ, квалификация по части 1 статьи 325 УК РФ признана излишней, поэтому по данному составу преступления она была оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Вместе с тем, приговором мирового судьи фактический объем обвинения, вмененный в ходе предварительного расследования Пипиной А.И., нашел свое подтверждение. Она была осуждена за совершение более тяжкого преступления, чем то, за которое она была оправдана. В связи с чем полагает, что истцом не доказан факт претерпевания ею нравственных страданий, ухудшения состоянию здоровья, повлекших причинение морального вреда, именно в связи с уголовным преследованием по излишне вмененной статье УК РФ. Считает указание в приговоре суда на оправдание Пипиной А.И. по части 2 статьи 325 УК РФ судебной ошибкой.
В возражениях на апелляционную жалобу Пипиной А.И. представитель Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Юдина О.А., прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица), представитель третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский", третье лицо Рябинин Н.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения на них, заслушав объяснения истца Пипиной А.И., ее представителя - адвоката Казновой К.Э., представителя третьего лица прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2014 г. и.о. дознавателя ММО МВД России "Краснослободский" капитаном полиции Рябининым Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 и частью 2 статьи 325 УК РФ.
03 сентября 2014 г. Пипина А.И. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 и частью 2 статьи 325 УК РФ.
03 октября 2014 г. в отношении Пипиной А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также утвержден обвинительный акт по обвинению Пипиной И.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 и частью 2 статьи 325 УК РФ.
31 октября 2014 г. Пипина А.И. допрошена в качестве обвиняемой.
10 ноября 2014 г. утвержден обвинительный акт по обвинению Пипиной И.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 и частью 2 статьи 325 УК РФ.
24 ноября 2014 г. Пипиной А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325 и частью 2 статьи 325 УК РФ.
26 ноября 2014 г. дело с обвинительным актом направлено прокурору Краснослободского района Республики Мордовия для утверждения обвинительного акта, после чего уголовное дело направлено в суд.
11 марта 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия Пипина А.И. в связи с отсутствием в действиях состава уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ оправдана. В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за Пипиной А.И. признано право на реабилитацию, направлено разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Также Пипина А.И. признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. в доход государства. Пипина А.В. от назначенного наказания освобождена в соответствии с пунктом 2,5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, установив факт незаконного обвинения Пипиной А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, претерпевание в связи с этим неких ограничений, которые обычно претерпевает лицо, обвиняемое в совершении преступления, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 11 марта 2015 г., Пипина А.И. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и за ней в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, обстоятельства невиновности истца, установленные указанным приговором, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
При этом, доводы апелляционной жалобы третьего лица Рябинина И.А. о признании Пипиной А.И. тем же приговором виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как право на реабилитацию имеет не только лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор в целом, но и лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Рябинина И.А. о наличии судебной ошибки и неверного указания в приговоре суда на оправдание Пипиной А.И. по части 2 статьи 325 УК РФ вместо исключения статьи УК РФ из обвинения, как излишне вмененной, приговор суда не содержит суждений об излишне вменной истцу статье УК РФ, а четко определяет, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ.
Исходя из изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Пипиной А.И. права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе длительность уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и одновременное расследование двух преступлений в отношении истца, по одному из которых вина Пипиной А.И. была установлена.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда - 5000 руб., оснований для его изменения не имеется. В связи с чем доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Оснований для снижения либо увеличения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика у судебной коллегии не имеется.
Ухудшение состояния здоровья истца, наличие ряда заболеваний, которые, по ее мнению, должны привести к увеличению размера взыскания компенсации морального вреда и не подлежат доказыванию в данном случае, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как в данном случае истец должна была доказать причинно-следственную связь между незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и возникновением у нее заболеваний, в то время как каких-либо доказательств ухудшения ее состояния здоровья по причине нравственных переживаний судом не установлено.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Пипиной А.И. о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ставки гонораров, установленные Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия, носят для суда рекомендательный характер, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных расходов в требуемом размере.
В целом доводы жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пипиной А.И. и третьего лица Рябинина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
