Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-791/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М.А.Я. - М.А.В. на определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым отказано в удовлетворении заявления М.А.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> государственного казенного учреждения "Управление лесами <адрес>" к М.А.Я. об обязании сноса самовольно возведенных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено исковое заявление <данные изъяты> М.А.Я. возложена обязанность снести за свой счет деревянный одноэтажный дом, имеющий фундамент, и дощатый сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, Жельцевское участковое лесничество Лужского лесничества, квартал N N. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель М.А.Я. - М.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.9 т. 2).
Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель М.А.Я. - М.А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что М.А.Я. не знал и не мог знать о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ находился в старых бумагах, и был найден им только при подготовке дома к сносу, указанные документы имеют существенное значение для разрешения спора, принадлежали отцу М.А.Я., и о наличии этих документов ответчик не знал.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Положения названной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И.В., В.Т.Т., Ж.К.Н. и других").
Представление новых доказательств по делу, которые подтверждают или опровергают какие-либо факты, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания заявления о пересмотре решения Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что заявитель просит о пересмотре решения, поскольку М.А.Я. был обнаружен в домашнем архиве приказ N совхоза "им. Коммунаров" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка М.Я.Я. в д. <данные изъяты> у ручья с фундаментом 30,0 кв.м. для строительства дома и ведения приусадебного хозяйства, представив копию данного приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие обстоятельства, указанные в ст. 392 ГПК РФ, установлены не были, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны таковыми.
По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в обжалуемом определении, и они не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А.Я. - М.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья М.В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
