Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фараонова Виктора Николаевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай 21 сентября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении искового требования Фараонова Виктора Николаевича к Берегошеву Сергею Петровичу, Берегошевой Клавдии Сергеевне о сносе самовольной постройки - строения из деревянного бруса на бетонном основании, находящегося на расстоянии 1,2 метра от смежной границы земельных участков, расположенных в <адрес>, с кадастровым N и <адрес> с кадастровым N, согласно сведениям ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Чемальского районного суда находится гражданское дело N 2-3/2020 по иску Берегошева С.П. к Фараонову В.Н. о признании нежилых построек самовольными постройками, о сносе указанных самовольных построек, по встречному исковому заявлению Фараонова В.Н. к Берегошеву С.П., Берегошевой К.С. об исправлении реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы.
В судебном заседании 19.05.2020 по делу N 2-3/2020 от Фараонова В.Н. поступило встречное исковое заявление к Берегошеву С.П. о признании металлического ограждения и строения самовольными постройками и их сносе. Определением от 19.05.2020 Чемальский районный суд принял к рассмотрению указанный встречный иск, а определением от 21.05.2020 выделил его в отдельное производство с номером N 2-229/2020. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым N, принадлежит на праве общей долевой собственности Берегошеву С.П. и Берегошевой К.С. Берегошевым С.П. в ходе судебного разбирательства по делу N 2-3/2020 вблизи смежной с участком истца границы с нарушением строительных и противопожарных норм и правил было начато строительство постройки из бруса.
В судебном заседании 10.09.2020 представитель Фараонова В.Н. по доверенности Батырова Г.Н. уточнила исковое требование, просила суд обязать Берегошева С.П. и Берегошеву К.С. снести самовольную постройку - строение из деревянного бруса на бетонном основании, находящееся на расстоянии 1,2 метра от смежной границы земельных участков, расположенных в <адрес> с кадастровым N, и <адрес>, с кадастровым N, согласно сведениям ЕГРН.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Фараонов В.Н. Жалоба мотивирована тем, что в решении суд указал, что не установил того, что строение является капитальным, а также не установил факты отнесения его к самовольной постройке. Вместе с тем закон в современной редакции не предусматривает, что подлежащая сносу постройка обязательно должна быть объектом недвижимого имущества, то есть капитальной. Признаки самовольной постройки установлены заключением экспертов от 18.08.2020 г. Из заключения следует, что имеется противопожарное нарушение в части несоблюдения противопожарного разрыва между постройками и строениями, расположенными на соседних земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес>, влечет за собой потенциальную опасность распространения пожара между строениями. Эксперт, установив возможность возгорания построек истца в результате несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности, сделал неверный вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а суд не применил подлежащую применению в данном случае применению ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, указывает, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса такой постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В связи с чем, с учетом заключения экспертов, полагает, что сохранение постройки угрожает пожаром его имуществу, следовательно постройка является самовольной, а нарушения, допущенные ответчиком при ее возведении существенными и неустранимыми. Считает, что суд не вправе был делать вывод о возможности уменьшения противопожарного разрыва между постройками посредством проведения противопожарных мероприятий в условиях отсутствия каких-либо доказательств наличия такой возможности. Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил закон.
Исследовав материалы дела, заслушав Фараонова Н.В., его представителя Батырову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Берегошева С.П. и его представителя Ардиматову М.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Берегошев С.П. и Берегошева К.С. являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 04:05:050101:281, расположенных по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, село Чемал, ул. Новая дом 25, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Собственником смежного с истцами земельного участка и дома по адресу село Чемал ул. Дворникова д. 5, Чемальского района Республики Алтай, является ответчик Фараонов В.Н.
Берегошев С.П., Берегошева К.С. и Фараонов В.Н. являются смежными землепользователями.
На земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком Берегошевым С.П. по согласованию с сособственником Берегошевой К.С., возведено строение из деревянного полубруса на бетонном основании, находящееся на расстоянии 1,2 метра от смежной границы земельных участков истца и ответчиков.
На земельном участке с кадастровым N расположенном по адресу: <адрес> находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Фараонову Н.В.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Фараонова Н.В. Батыровой Г.Н. определением от 29.05.2020 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.
Как следует из заключения экспертов ООО <данные изъяты> N от 18.08.2020 г., металлическое ограждение и строение из деревянного бруса на бетонном основании, находящиеся на смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый N и <адрес>, кадастровый N, советуют градостроительным, санитарно-техническим требованиям и не соответствуют требованиям противопожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного разрыва между постройкой и строениями, расположенными на соседних земельных участках по адресам: <адрес> (кадастровый N) и <адрес>.
Противопожарное нарушение в части несоблюдения противопожарного разрыва между строением из деревянного бруса на бетонном основании и строениями (IV, V степень огнестойкости), расположенными на соседних земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес> влечет за собой потенциальную опасность распространения пожара между строениями.
Однако, данное нарушение не влияет на безопасную эвакуацию жильцов наружу из строений в случае возникновения пожара, поскольку смежные строения обеспечены независимыми эвакуационными путями и выходами, которые обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений.
Следовательно, металлическое ограждение и строение из деревянного бруса на бетонном основании не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фараонова Н.В., руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив фактические обстоятельства дела, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, в том числе заключению экспертов ООО <адрес> N от 18.08.2020 г., суд первой инстанции указал, что снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса постройки, не соразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления его прав у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и не находит оснований для признания их незаконными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости препятствует владельцу соседнего земельного участка и расположенных на нем строений в пользовании ими, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, кроме того, не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о сносе спорного строения в настоящее время является преждевременным, поскольку строительство спорного объекта не завершено, в связи с чем определить его назначение невозможно.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является несостоятельным, поскольку выражение иного мнения, отличного от выводов экспертов не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО <адрес> N от 18.08.2020 г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, сделанные экспертом выводы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными.
При этом экспертами в ходе проведения исследования сделан однозначный вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенными металлическим ограждением и строением из деревянного бруса на бетонном основании.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истец не заявлял.
Довод жалобы о том, что сохранение постройки угрожает пожаром имуществу истца, следовательно постройка является самовольной, а нарушения, допущенные ответчиком при ее возведении существенными и неустранимыми, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку опровергаются заключением экспертов и доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фараонова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
