Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-791/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Одиноких Н. Ю. о расторжении договора займа и взыскании долга по нему, по апелляционной жалобе ответчика на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Одиноких Н.Ю. о расторжении договора займа N 5-8560 от 24 октября 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "21 век" (далее - ООО МК "21 век"), права требования по которому перешли к нему на основании договора уступке права требования N 1501 от 15 января 2019 года, и Одиноких Н.Ю., о взыскании задолженности по данному договору займа, состоящую из: основного долга в размере 10000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 25 октября 2018 года по 22 октября 2019 года в размере 54450 рублей 00 копеек и за период с 23 октября 2019 года по день фактического возврата займа в размере 1,5 % в день от суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа за период с 10 ноября 2018 года по 22 октября 2019 года в размере 1735 рублей 00 копеек и за период с 23 октября 2019 года по день фактического возврата займа в размере 0,05 % в день от суммы займа, указывая в обоснование своих требований на невозврат ответчиком суммы займа в установленный договором срок и неуплату процентов за пользование займом. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск ответчик просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и уменьшить размер процентов за пользование займом
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года исковые требования Романова А.В. к Одиноких Н.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор займа N 5-8560 от 24 октября 2018 года, заключенный между ООО МК "21 век" и Одиноких Н.Ю. С Одиноких Н.Ю. в пользу Романова А.В. взысканы сумма долга по договору займа N 5-8560 от 24 октября 2018 года в размере 10000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 22 октября 2019 года в размере 20000 рублей, неустойка за период с 10 ноября 2018 года по 22 октября 2019 года в размере 1735 рублей 00 копеек и за период с 23 октября 2019 года по день фактического возврата займа в размере 0,05 % в день от суммы займа (10000 рублей) с учетом ее уменьшения, судебные расходы в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальных требований Романова А.В. к Одиноких Н.Ю. отказано. С Одиноких Н.Ю. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Глазов" в размере 1152 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе Одиноких Н.Ю. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает неправомерным начисление процентов по истечении срока действия договора займа, в связи с чем просит отказать во взыскании процентов в размере 20000 рублей за пользование займом за период с 10 ноября 2018 года по 22 октября 2019 года. Полагает, что за указанный период проценты подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, - в размере 17,66 % годовых. Также полагает, что вышеуказанная сумма процентов за пользование займом в размере 20000 рублей по своей природе является штрафной санкцией, начислялась с момента нарушения обязательства и должна считаться неустойкой и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг. Также приводит доводы о том, что истец, не обращаясь в суд за защитой своих права в течение длительного времени, способствовал увеличению размера убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства должником.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между ООО МК "21 век" и Одиноких Н.Ю. был заключен договор потребительского микрозайма N 5-8560, по условиям которого ООО МК "21 век" предоставило Одиноких Н.Ю. микрозайм в размере 10000 рублей на срок на 16 дней.
Сумма займа подлежала возврату 9 ноября 2018 года. За пользование заемными денежными средствами установлены проценты в размере 547,5 % годовых, начисляемых на сумму займа, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа в размере 12400 рублей 00 копеек.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 20 % годовых (0,05% в день) от непогашенной суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа.
Заемщиком в п. 13 договора займа разрешена уступка права требования.
Сумма займа в размере 10000 рублей получена Одиноких Н.Ю. в кассе ООО МК "21 век" 24 октября 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5-8560 от 24 октября 2018 года.
Одиноких Н.Ю. в установленный договором срок сумму займа не возвратила и проценты за пользование займом не уплатила.
15 января 2019 года между ООО МК "21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1501, по условиям которого право требования с Одиноких Н.Ю. уплаты задолженности по договору N 5-8560 от 24 октября 2018 года ООО МК "21 век" уступлено Романову А.В.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, исследованными судом первой инстанции, и сторонами не оспариваются.
Установив данные обстоятельства и правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 384, 807,809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 5, 12, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (оба закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора займа, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору в размере суммы основного долга (10000 рублей 00 копеек), процентов за пользование займом в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа (в размере 20000 рублей 00 копеек) и неустойки в размере, заявленном истцом.
При определении размера процентов за пользование займом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предельного размера процентов за пользование займом для договоров потребительского займа, срок возврата по которым не превышает одного года, и запрета начислять данные проценты за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Доводы жалобы ответчика о необходимости иного порядка начисления процентов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4 и Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Изложенные в них правовые позиции основаны на правовом регулировании, действовавшим в иной период времени, и к спорным правоотношения применению не подлежат.
Доводы жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом следует признать неустойкой, являются несостоятельными и не основаны на нормах права. Уплата этих процентов установлена договором в качестве платы за пользование займом, а не за нарушение обязательства по возврату суммы займа.
Сумма неустойки определена судом в размере, предусмотренном договором займа и соответствующем размеру, предусмотренному Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ.
Учитывая размер неустойки, её соотношение с суммой долга, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки, определенного истцом.
Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ уменьшил его с 5000 рублей до 1000 рублей. Оснований для большего уменьшения размера возмещения данных расходов истца судебная коллегия по доводам жалобы не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одиноких Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка