Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Тверской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области к Максимкиной Дарье Эдуардовне о возмещении расходов, связанных с обучением - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Максимовой Д.Э., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области обратилось в суд с иском к Максимкиной Д.Э. о возмещении расходов, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Максимкина Д.Э. с 2009 года по 2014 год обучалась в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования Академия права и управления ФСИН России, которое является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы.
Основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах, в том числе территориальных органов ФСИН России.
Согласно условиям контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N от 20 мая 2009 года Максимкина Д.Э. обязалась прослужить в УФСИН России по Тверской области после окончания учебного заведения пять лет.
Однако, на основании рапорта 14 августа 2018 года Максимкина Д.Э. была уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника).
Таким образом, контракт, заключенный с Максимкиной Д.Э. по окончанию учебного заведения с УФСИН России по Тверской области N от 12 сентября 2014 года был расторгнут досрочно по причине нарушения ответчиком условий контракта.
Поскольку Максимкиной Д.Э. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с нее расходы, связанные с ее обучением в образовательном учреждении высшего образования "Академия права и управления" в размере 93 320 рублей 61 копейки исчисленные пропорционально неотработанному периоду в УФСИН России по Тверской области с последующим перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета.
Определением суда от 07 ноября 2019 года по делу в качестве третьего лица привлечена Академия ФСИН России.
В судебном заседании суда первой инстанции Максимкина Д.Э. исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору о возмещении расходов на обучение.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований У ФСИН России по Тверской области в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Тверской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд по неуважительным причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу Максимкина Д.Э. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители УФСИН России по Тверской области, Академии ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения Максимкиной Д.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2009 года между УФСИН России по Тверской области и Максимкиной Д.Э. (до брака ФИО13) был заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе - в УФСИН России по Тверской области в должности курсанта Академии ФСИН России, при этом Максимкина Д.Э. взяла на себя обязательства после окончания образовательного учреждения прослужить в УФСИН России по Тверской области пять лет.
В соответствии с приказом N от 14 августа 2009 года Академии права и управления ФСИН России Максимкина Д.Э. зачислена на первый курс очной формы обучения данного образовательного учреждения на экономический факультет по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", ей присвоено специальное звание "рядовой внутренней службы".
Согласно выписке из приказа N от 09.07.2014 года Академии ФСИН России Максимкина Д.Э. считается окончившей образовательное учреждение и откомандирована для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Тверской области.
Обучение ответчика в указанном учреждении в период с 2009 года по 2014 год произведено за счет федерального бюджета.
Согласно сведениям, содержащимся в послужном списке Максимкиной Д.Э., приказом начальника Академии ФСИН России N от 09 июля 2014 года Максимкина Д.Э. откомандирована в распоряжение УФСИН России по Тверской области, приказом УФСИН России по Тверской области от 13 августа 2014 года N зачислена в распоряжение ФКУ ИК-7, приказом УФСИН России по Тверской области от 12 сентября 2014 года N назначена на должность заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по контракту сроком на пять лет, приказом начальника ИК-7 N от 12 октября 2015 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в соответствии с приказом начальника ИК- 7 N от 17 июля 2018 года Максимкина Д.Э. приступила к исполнению служебных обязанностей по должности заместителя главного бухгалтера.
Приказом УФСИН России по Тверской области N от 14 августа 2018 года Максимкина Д.Э. уволена с 20 августа 2018 года из уголовно-исполнительной системы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника).
В соответствии с частью 12 статьи 78 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации
федерального органа уголовно-исполнительной системы или в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Нормативными правовыми актами, действовавшими до вступления в силу
названного Закона, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет
бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условий контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем, к этим
отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали применению общие нормы трудового законодательства.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Тверской области, суд первой инстанции сослался на положения статей 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что УФСИН России по Тверской области без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании расходов на обучение.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе УФСИН России по Тверской области в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделан с нарушением норм процессуального права.
Исходя из характера спорных правоотношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения наказания, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере исполнения наказания в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации) к настоящим требования подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работодателю пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска УФСИН России по Тверской области срока на обращение в суд по спору о возмещении затрат на обучение, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что 27 марта 2019 года, то есть более чем за четыре месяца до истечения срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, УФСИН России по Тверской области обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к Максимкиной Д.Э. о возмещении расходов на обучение.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Рыбновский районный суд Рязанской области.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июня 2019 года гражданское дело принято к производству суда.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 июля 2019 года исковое заявление УФСИН России по Тверской области к Максимкиной Д.Э. о возмещении расходов на обучение оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска), представитель истца в судебном заседании не присутствовал.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что иск был подписан представителем УФСИН России по Тверской области по доверенности 26 марта 2019 года, при этом, представитель действовал на основании доверенности от 20 марта 2018 года, выданной сроком на один год.
Гражданское дело по иску УФСИН России по Тверской области к Максимкиной Д.Э. о возмещении расходов, связанных с обучением находилось в производстве судов около четырех месяцев, полномочия представителя у судов сомнений не вызывали.
24 сентября 2019 года, то есть спустя непродолжительное время после оставления заявления без рассмотрения, УФСИН России по Тверской области вновь обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области с иском к Максимкиной Д.Э. о возмещении расходов на обучение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на обучение, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Тверской области без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает уважительными причины, по которым истец несвоевременно обратился в суд с иском к Максимкиной Д.Э. о взыскании расходов на обучение.
Ссылка суда первой инстанции на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и порядке их исчисления является недопустимой, поскольку сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора урегулированы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что дело не было рассмотрено судом по существу, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения с иском в суд, без исследования юридически значимых обстоятельств по существу спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования УФСИН России по Тверской области в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 января 2020 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
