Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-791/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-791/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года материал по частной жалобе ИП Фоминых П.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 16 января 2020 года, которым постановлено:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фоминых П.С. исковое заявление к Кожемякиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу, что для разрешения требований ему следует обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Кожемякиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинского районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.
В частной жалобе ИП Фоминых П.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом не учтено, что между сторонами договора займа от 20.09.2019 N N и договора залога от 20.09.2019 N N достигнуто соглашение о договорной подсудности по разрешению споров по искам займодавца, возникшим из неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе, в Ленинском районном суде г.Кирова. Данное соглашение о договорной подсудности никем не оспорено. Ссылку судьи на положения ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) считает неправомерной, поскольку положения данного закона не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ч.2 ст.1 ФЗ N 353-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что ИП Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Кожемякиной Е.М., зарегистрированной в <адрес>, о взыскании сумм по договору займа от 20.09.2019 N N (далее - Договор займа) и обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращая исковое заявление ИП Фоминых П.С., судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (<адрес>), которое не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кирова, поскольку стороны в силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не вправе изменять территориальную подсудность спора по иску кредитора к заемщику за пределами субъекта РФ, в котором зарегистрирован заемщик или в котором заемщик получил оферту.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).
В силу ч.3 данной статьи при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Вместе с тем согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Из содержания искового заявления ИП Фоминых П.С. следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны также заключили договор залога (ипотеки).
В п.18 Договора займа стороны установили порядок разрешения споров между кредитором и заемщиком, согласно которому подсудность по искам заемщика определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, а по искам займодавца, возникшим из неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, передаются на рассмотрение в зависимости от предмета иска/размера исковых требований в Ленинский районный суд г.Кирова, мировому судье судебного участка N 79 Ленинского района г.Кирова.
Таким образом, сторонами до подачи искового заявления в суд достигнуто соглашение о рассмотрении споров по искам займодавца в Ленинском районном суде г.Кирова, которое соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ, является определенным и не вызывает сомнений в намерении сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности никем не оспорено и недействительным не признано.
При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья Черникова О.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
