Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-791/2020
г.Пенза
17 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1365/2019 по иску Куратовой Е.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, о перерасчете задолженности по апелляционной жалобе представителя Куратовой Е.А. Михайлова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Куратовой Е.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, о перерасчете задолженности, удовлетворить частично.
Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области произвести перерасчёт задолженности Куратовой Е.А. по взносам на капитальный ремонт в отношении принадлежащего Куратовой Е.А. нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с июня 2016 года по май 2019 года исходя из площади 959,30 кв.м, установив размер задолженности за указанный период ( без учета пени) в размере 248 074,98 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Куратовой Е.А. Долматову А.А., представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области Лапаеву Е.Н., судебная коллегия
установила:
Куратова Е.А. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о понуждении произвести перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт.
В его обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежат здание и бытовые помещения бывшей пожарной части, состоящие из пристроенного нежилого одноэтажного здания общей площадью 692,05 кв.м. и нежилых помещений на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 267,3 кв.м. по адресу <адрес>. Региональный фонд капитального ремонта ежемесячно до января 2019 года выставлял ей счета по оплате взносов на капитальный ремонт исходя из совокупной площади одноэтажного здания пожарной части и бытовых помещений, находящихся на первом этаже трехэтажного жилого здания. По данным ответчика, совокупная площадь указанных помещений составляет 961,2 кв.м. Между тем, пристроенное нежилое одноэтажное здание общей площадью 692,05 кв.м. фактически является самостоятельный объектом, не связанным технологически и функционально с трехэтажным кирпичным жилым домом, находящимся по этому же адресу. Пристроенное нежилое здание имеет собственный фундамент, собственную крышу, обособленные входы, независимые от жилого дома системы водопровода, канализации, электроснабжения и т.д.В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования, принято следующее решение: "Содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД производится собственниками помещений в размере занимаемых площадей непосредственно трехэтажного жилого дома. Исключением являются (не включаются в расчет) пристроенное одноэтажное здание, которое не входит в состав общего имущества дома (содержание и ремонт которого производится силами и за счет собственника здания). Следовательно, размер платы за капитальный ремонт, начисляемой истцу, должен рассчитываться исходя из площади нежилых помещений, расположенных на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 267,3 кв.м., однако ответчиком расчет платы исчислялся исходя из других значений, поэтому она не оплачивала ответчику взносы на капитальный ремонт приблизительно с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с просьбой осуществить перерасчет задолженности по взносам за капитальный ремонт исходя из площади помещений, составляющей 267,3 кв.м., а также в дальнейшем осуществлять выставление счетов исходя из указанной площади. Какой-либо реакции на указанное обращение не последовало. Последний счет на оплату взносов за капитальный ремонт был получен истцом в январе 2019 года. Размер задолженности истца по данным ответчика, за период по декабрь 2018 года включительно составляет 398411, 48 рублей, из которых 337957, 42 рубля - задолженность по оплате взносов; 60453, 56 рублей - пени.
Расчет взносов за капитальный ремонт должен осуществляться исходя из площади помещения 267,3 кв.м. С учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то есть за период с июня 2016 года включительно по май 2019 года включительно. Продолжительность указанного периода составит 7 месяцев в 2016 году, 12 месяцев в 2017 году, 12 месяцев в 2018 году, 5 месяцев в 2019 году. Размер задолженности за указанный период составит:(7 месяцев * 6,9 рублей * 267,3 кв.м.) + (12 месяцев * 7,2 рублей * 267,3 кв.м.) + (12 месяцев * 7,2 рублей * 267,3 кв.м.) + (5 месяцев * 7,5 рублей * 267,3 кв.м.) =12910,59 рублей + 23094,72 рублей + 23094,72 рублей + 10023,75 рублей = 69123,78 рублей.Общая площадь нежилого одноэтажного здания, являющегося с технической точки зрения самостоятельным объектом недвижимости, не может учитываться при определении ее доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на неверность осуществляемого ответчиком расчета размера взносов на капитальный ремонт, исходя из совокупной площади нежилых помещений на первом этаже жилого дома и площади одноэтажного пристроенного нежилого здания.
Просила суд обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области произвести перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении принадлежащих ей нежилых помещений по адресу <адрес>, за период с июня 2016 года по май 2019 года, установив размер задолженности 69123 рублей 78 копеек.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куратова Е.А. в лице своего представителя по доверенности Михайлова А.В.просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Так, суд в отношении принадлежащего Куратовой Е.А. объекта недвижимости площадью 692,05 кв.м. использует термин здание (здание - это отдельно стоящий объект), а при этом указывает, что здание не является отдельно стоящим объектом, а представляет собой часть многоквартирного дома. Суд не учел, что согласно заключению эксперта спорное нежилое здание не имеет с многоквартирным трехэтажным домом общих чердаков, подполий, лестниц, коммуникаций и т.п. Наличие общей стены у двух самостоятельных объектов капитального строительства допускается, что свидетельствует об обоснованности позиции истца в части определения спорного объекта недвижимости в качестве самостоятельного.
В возражениях Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куратовой Е.А. Долматова А.А. доводы жалобы поддержала.
ПредставительРегионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской областиЛапаева Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Куратова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт.
На основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Пунктом 1 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В соответствии со ст. 178 ЖК РФ в каждом субъекте РФ создаётся региональный оператор. Во исполнение указанной нормы на территории Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.13г. N 455-пП создан региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Пензенской области.
Материалами дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН Куратовой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый номер N площадью 959,3 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>.
В разделе 1 выписки из ЕГРН указано, что нежилое помещение площадью 959,3 кв.м, кадастровый номер N расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:2009005:725 площадью 1778 кв.м, назначение многоквартирный жилой дом, адрес: <адрес> (л.д.44-50).
Общая площадь указанного нежилого помещения входит в общую площадь многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное нежилое здание, по адресу: <адрес>, является пристройкой по отношению к многоквартирному трехэтажному дому, по адресу: <адрес>, поскольку имеет с ним одну общую капитальную стену. Оно не имеет с многоквартирным домом общих чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, общих входных групп, лестниц, технических этажей, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации.
В нежилом здании имеются водоснабжение с собственными счетчиками от собственной скважины, канализация, электроосвещение с собственным подключением и собственным счетчиком, отопление со своим котлом.В общую инженерную систему коммуникаций многоквартирного дома коммуникации нежилого здания не входят. При этом, отопительный трубопровод проходит транзитом под помещением N в подвал многоквартирного трехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить в полном объеме, является ли многоквартирный трехэтажный домпо адресу: <адрес> и пристроенное одноэтажное нежилое здание, по адресу: <адрес>, единым объектом капитального строительства эксперту не представилось возможным, польку ему было отказано в проведении шурфа фундамента в месте стыка стен многоквартирного трехэтажного дома и одноэтажного нежилого здания.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является встроено-пристроенным к многоквартирному дому N по <адрес>, его площадь входит в общую площадь многоквартирного дома, в связи с чем, при исчислении суммы подлежащих взысканию расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома следует исходить из всей площади помещения, принадлежащего Куратовой Е.А.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Истица, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее Куратовой Е.А. нежилое помещение площадью 692,05 кв.м., не является частью многоквартирного дома, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Рассматриваемое нежилое помещение не является отдельно стоящим зданием, а является являются конструктивной частью (пристроем) многоквартирного дома.
Надлежащих доказательств того, что пристроенная часть многоквартирного дома не является его составной частью, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы ошибочное использование судом строительных терминов не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для отмены решения.
В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куратовой Е.А. Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
