Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Полосухиной Н.А.,
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Захаренко О.М.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карташова В,С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2223/2019 по иску Карташова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МясновЪ-77" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Карташов В.С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МясновЪ-77" (ООО "МясновЪ-77"), просил признать незаконным приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по собственному желанию, восстановить его на работе в ООО "МясновЪ-77" в должности тестовода, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., невыплаченную премию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО "МясновЪ-77", в хлебобулочное производство на должность тестовода.
Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано им не добровольно, а под давлением работодателя.
Он не имел возможности противостоять оказываемому на него психологическому давлению, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и трудовые отношения были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В судебном заседании истцом Карташовым В.С., его представителем по доверенности Труновым С.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержаны в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МясновЪ-77" по доверенности Чигина М.А. иск не признала по тем основаниям, что трудовые отношения были прекращены по инициативе истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Выплата премии осуществлялась в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, с которыми Карташов В.С. ознакомлен. Представленная в судебное заседание расшифровка аудиозаписи истца и представителя работодателя не является доказательством оказания на него психологического давления с целью увольнения. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию размера выплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Карташову В.С. в иске отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Карташов В.С. оспаривает постановленное по делу решение, указывая на написание заявления об увольнении по собственному желанию под давлением руководства Общества, а также на незаконность отказа в удовлетворении требования о выплате премии.
Проверив и изучив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Трунова С.С., представителя ответчика ООО "МясновЪ-77" по доверенности Чигиной М.А., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.С. на основании трудового договора N принят на работу в ООО "МясновЪ-77" на должность тестовода, с окладом в размере 22500 рублей.
Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ NN трудовой договор с истцом расторгнут, и с ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Основанием для увольнения явилось заявление работника об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
В день увольнения Карташовым В.С. получена трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия свободного волеизъявления Карташова В.С. на увольнение по собственному желанию.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Карташова В.С. при подаче заявления об увольнении. Не установлено в процессе судебного разбирательства и обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.
Из содержания заявления об увольнении по собственному желанию не следует, что Карташов В.С. заявлял о том, что оно написано под давлением работодателя.
При этом, как видно из материалов дела, после издания приказа об увольнении истец ДД.ММ.ГГГГ подписал обходной лист, сдал пропуск, карту на питание, получил расчет и трудовую книжку, к трудовым обязанностям больше не приступал, то есть совершил ряд действий, направленных на реализацию выраженного им ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления об увольнении. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки замечаний и возражений от истца не поступило.
Мер по отзыву своего заявления об увольнении, в том числе на следующий день после его подачи, Карташовым В.С. не предпринималось, хотя такая возможность у него имелась.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в представленных им расшифровках аудиозаписей содержатся сведения о давлении заведующей производством Васильевой Л.Р. на Карташова В.С., являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, содержание указанного разговора сводится к высказыванию представителем работодателя Васильевой Л.Р. недовольства качеством работы Карташова В.С. и частыми нахождениями его на больничном, что само по себе не может быть расценено как оказание работодателем влияния на выражение истцом свободного волеизъявления относительно дальнейшего продолжения трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах сделана данная запись.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность действий ответчика, связанных с постановкой его ДД.ММ.ГГГГ для работы на багетной линии, без прохождения соответствующей стажировки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поскольку, как усматривается из трудового договора и должностной инструкции истца, его трудовые обязанности не ограничивались выполнением работы тестовода на какой-либо конкретной линии предприятия и изготовлением какого-либо конкретного вида хлебобулочной продукции, также как и не связаны с обязательным прохождением стажировок для этого. Кроме того, как видно из материалов дела, по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.С. обращался с письменным заявлением на имя руководителя ООО "МясновЪ", после чего в тот же день ему было предложено дать письменные объяснения в связи с невыполнением должностных обязанностей в полном объеме. Между тем, в случае несогласия с указанными действиями работодателя истец имел право на их обжалование в установленном законом порядке, однако таким правом по собственному усмотрению не воспользовался. При таких данных доводы Карташова В.С. о вынужденности его увольнения и по этим основаниям нельзя признать состоятельными.
Не влияют на правильность выводов суда также и доводы апелляционной жалобы о непредоставлении Карташову В.С. рабочего места в день увольнения. Как следует из материалов дела, в этот день истец осуществлял действия по документальному завершению трудовых отношений и на осуществлении трудовой функции не настаивал. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно отклонил как несостоятельное утверждение Карташова В.С. о совершаемых в отношении него работодателем дискриминационных действиях и вынужденности увольнения, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств этому истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отсутствовали и правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно пункту 6.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, премирование работника осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "МясновЪ-77", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора N, в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (пункт. 2.1). Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) по каждому работнику (пункт N Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате в виде материального поощрения при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, при соблюдении условий, указанных в разделе 4 Положения.
Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения плановых показателей и направлено на усиление качества работы, своевременное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей и повышение уровня ответственности за выполненную работу.
Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного и добросовестного выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей на основании приказа Генерального директора Общества.
Премирование работников Общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы работодателем на материальное стимулирование работников без ущерба для основной деятельности Общества.
Текущие премии работников устанавливаются в процентном отношении от величины тарифной ставки (должностного оклада) работников, пропорционально отработанному времени в течение календарного месяца, по итогам которого осуществляется премирование, и максимальным размером не ограничены.
Премирование работников производится на основании приказа Генерального директора общества.
Премии начисляются работникам по результатам работы структурного подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.
В случае отработки неполного количества дней в расчетном периоде премия выплачивается пропорционально отработанному времени.
Начисление и выплата премии не производится в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения или некачественного выполнения ими трудовых обязанностей, совершения нарушений, предусмотренных настоящим Положением, трудовым договором, должностной инструкцией, Трудовым кодексом РФ и другими актами (п.п. N).
Таким образом, исходя из установленных условий премирования, предусмотренных действующей в ООО "МясновЪ-77" системой оплаты труда, премия не является гарантированной выплатой. Премия выплачивается на основе общей оценки эффективности труда работника, качества выполнения им своих трудовых обязанностей, личного вклада в результат работы предприятия и при наличии свободных денежных средств в Обществе. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия является выплатой стимулирующего характера, решение о выплате которой и о ее размере принимается работодателем, исходя из установленных Положением о премировании работников ООО "МясновЪ-77" условий и не подлежит ежемесячной выплате в размере 100 % от заработной платы пропорционально отработанному времени в течение календарного месяца, по итогам которого осуществляется премирование, независимо от результатов работы и финансового положения предприятия, как ошибочно полагает истец.
При этом, как видно из материалов дела, в данном случае премия истцу начислялась работодателем ежемесячно в различном размере, обусловленном указанной выше совокупностью условий премирования на предприятии, а не только пропорциональностью отработанному времени.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невыплаченной премии из расчета 100% заработной платы ежемесячно пропорционально отработанному времени не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Карташова В.С., не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
