Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 55 201 (пятьдесят пять тысяч двести один) рубль 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 42 629,91 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 12 571,20 рублей.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 856 рублей.
Вернуть ПАО "СКБ-Банк" излишне уплаченную госпошлину в сумме 108 рублей, уплаченную по платёжному поручению от (дата) (номер) ПАО "СКБ - Банк" (адрес)".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ - Банк") обратилось в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору(номер) от (дата) в размере 60 104 рубля 03 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 46 106 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 13 997 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 12 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 300 рублей на срок по (дата) включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору в сумме 50 300 рублей истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата). Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом до (дата) (претензия (номер).6/3298 от (дата)). Истец обратился к мировому судье судебного участка (номер) Урайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ, который (дата) был отменен. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет 60 104 рубля 03 копейки в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 46 106 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 13 997 рублей 19 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "СКБ - Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик (ФИО)1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Суд постановилизложенное выше решение.
Определением от (дата) исправлена явная арифметическая ошибка в резолютивной части решения Урайского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), заменены слова "задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 55 201 (пятьдесят пять тысяч двести один) рубль 20 копеек" словами "задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 55 201 (пятьдесят пять тысяч двести один) рубль 11 копеек".
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на просроченный долг отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Указывает, что надлежащим образом вносила платежи по договору в соответствии с графиком и даже с превышением суммы платежа. С декабря 2015 года банк в одностороннем порядке нарушил условия договора и прекратил зачисление внесенных заемщиком платежей в счет погашение кредита. Считает неправомерным начисление процентов за пользование кредитом, так как кредитор в одностороннем порядке нарушил условия договора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "СКБ - Банк" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 300 рублей на срок по (дата) включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых (п.п. 1.1, 3.3 договора) (л.д. 18 - 22).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита согласно п. 4.1 кредитного договора производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике.
В соответствии п. 7.1.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности и/или в случае наступления обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.
Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом предпринятых (ФИО)1 мер к погашению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае своевременного (в соответствии с графиком) зачисления банком внесенных платежей в погашение основного долга и процентов, по состоянию на (дата) основной долг составлял 43 546 рублей 72 копейки.
Разрешая вопрос по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам до (дата), в связи с чем, размер задолженности судом был определен в размере 55 201 рубль 11 копеек, из которой основной долг в сумме 42 629 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 12 571 рубль 20 копеек. Выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами не оспариваются (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору после (дата), поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком в соответствии с условиями договора, не представлено. Истцом факт погашения задолженности в полном объеме в соответствии с условиями соглашения не подтвержден и опровергнут представленным расчетом задолженности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом первой инстанции в указанной части проведен тщательный анализ представленных ответчиком документов, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и оснований для их переоценки по доводам апеллянта не усматривает.
Доводы апеллянта о внесении платежей в январе и феврале 2016 года были приняты судом во внимание и учтены при выполнении расчета задолженности, размер которой был определен на (дата) с учетом предпринятых ответчиком действий по частичному погашению долга.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик (ФИО)1 не была лишена возможности произвести возврат денежных средств путем их перечисления непосредственно на депозит нотариуса с учетом положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у нее перед кредитором обязательствах, предпринимала какие - либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства в период после (дата).
При этом, судебная коллегия отмечает, что в доводах жалобы, ответчик фактически подтвердила, что с марта 2016 года не осуществляет погашение задолженности в связи с заболеванием, диагностированным в указанное время. Между тем, наличие заболевания не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед кредитором.
Вопреки доводам апеллянта, материалами дела достоверно подтверждено нарушение со стороны заемщика условий заключенного соглашения, что предоставляет право кредитору требования возврата образовавшейся задолженности (ст. 56 ГПК РФ). В свою очередь ответчик не доказал, что исполнил обязательство перед истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного соглашения и положениями действующего законодательства.
Учитывая условия заключенного соглашения, которое не было оспорено сторонами и не признано недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, размер которых с учетом пропуска истцом срока исковой давности и уменьшения размера в связи с поступившими платежами, составит 12 571 рубль 20 копеек.
Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, наличия просрочки в его действиях при определенном судом периоде образования задолженности, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
