Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 33-791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Х.А.Т.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Т. к Акционерному обществу "Связной логистика" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной"
на решение Майского районного суда КБР от 06 сентября 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Х.А.Т. обратился в Майский районный суд КБР с иском к Акционерному обществу "Связной логистика" (далее - АО "Связной логистика"). С учетом уточнения исковых требований он просит расторгнуть договора купли - продажи мобильного смартфона, взыскать уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом, компенсировать причинённый ему моральный вред взысканием денежной компенсации.
В обоснование иска указано, что 08 июня 2017 года в магазине АО "Связной логистика", расположенном по адресу: КБР, <адрес>, Х.А.Т. приобрел в кредит мобильный смартфон марки SONI Xperia ХА 1 BLAK стоимостью 21 990 руб. и сопутствующие товары - защита ВТБ стоимостью 3 429 руб., клип-кейс Idox Crystal (Sil) для Soni Xperia ХА 1 стоимостью 1 190 руб., защитное стекло Redline 3D Glass Xperia ХА 1 стоимостью 1 990 руб., портативное зарядное устройство ЗУ Canyon (7800 mAh, Li-Ion 2х USB) стоимостью 1 699 руб., оплатил консультацию "пакет все и сразу" в размере 3 999 руб.
В процессе эксплуатации сотового смартфона, в течение первого месяца со дня покупки была обнаружена неполадка. 31 августа 2017 года Х.А.Т. обратился в магазин. Смартфон был оставлен в магазине и направлен на экспертизу. 30 сентября 2017 года смартфон был возвращен Х.А.Т. и ему была выдана справка о том, в результате диагностики выявлен дефект передней панели и произведена замена компонентов устройства. После ремонта смартфон неоднократно выходил из строя, дважды направлялся на экспертизу и возвращался с ремонта после замены деталей. Каждый раз до направления смартфона на экспертизу он требовал его замены либо возврата уплаченной суммы. В удовлетворении требований ему было отказано. В октябре 2018 года, через 3 месяца после ремонта, смартфон вновь вышел из строя. 08 января 2019 года Х.А.Т. обратился в магазин с претензией о замене смартфона на новый либо возврате уплаченной за него суммы. В удовлетворении претензии ему было отказано со ссылками на то, что гарантийный срок истёк и ремонт смартфона может быть произведён только за плату. В марте 2019 года не добившись замены смартфона, он обратился с жалобой в Роспотребнадзор. По рекомендации Роспотребнадзора 25 апреля 2019 года он обратился в АО "Связной логистика" с заявлением о расторжении договора купли-продажи смартфона, но ответа не получил. Нарушением его прав потребителя ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. За время нахождения у него смартфона им уплачено 36909 руб. процентов по кредиту. Полагая, что его права потребителя нарушены, Х.А.Т. просит расторгнуть договора купли - продажи мобильного смартфона, заключённый между ним и АО "Связной логистика" 08 июня 2017 года, взыскать 34 297 руб. уплаченной за смартфон и сопутствующие товар денежной суммы, возместить убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 602 руб., компенсировать причинённый ему моральный вред взысканием денежной компенсации а размере 5000 руб.
АО "Связной логистика" своего представителя в суд не направило, своего отношения к заявленному иску не выразило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Майского районного суда КБР от 06 сентября 2019 года исковые требования Х.А.Т. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Акционерного общества "Связной логистика" в пользу Х.А.Т. 34 297 руб. уплаченные за смартфон и сопутствующие товары, 24 602 руб. убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворение остальной части исковых требований Х.А.Т. отказать. Взыскать с АО "Связной логистика" в пользу Х.А.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 949 руб. 50 коп. Взыскать с АО "Связной логистика" в доход бюджета Майского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 2 267 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО "Сеть Связной" подало на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Майского районного суда КБР от 05 марта 2020 года. В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что 29 марта 2019 года АО "Связной Логистика" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной". В соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая исковое заявление, а также в ходе подготовки к судебному разбирательству, не установил, является ли АО "Связной Логистика" надлежащим ответчиком или нет. Исковое заявление поступило в суд в июле 2019 года, а АО "Связной Логистика" прекратило свою деятельность 29 марта 2019 года. Обжалуемое решение было вынесено 06 сентября 2019 года. Согласно распечатки с сайта почтового отправления решение суда было направлено в адрес Ответчика только 18 октября 2019 года и получено адресатом 23 октября 2019 года. Действительно, в период действия гарантийного срока Истец трижды обращался к Ответчику с требованием о ремонте смартфона. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель вправе требовать проведение ремонта купленного им товара - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Как следует из материалов дела, а также из обжалуемого решение суда, требования Х.А.Т. о ремонте смартфона были выполнены в полном объеме и без нарушения установленных статьёй 20 Закона сроков. В период всего гарантийного срока, вплоть до 08 июня 2018 года никаких иных требований от Истца в адрес Ответчика не поступало. Претензия Истца о возврате/замене товара направлена Ответчику спустя 7 месяцев после истечения гарантийного срока, что не позволяло исполнить требования Х.А.Т. о замене товара либо выплате его стоимости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Х.А.Т., считая апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией было установлено, что Акционерное общество "Связной логистика" ликвидировано 29 марта 2019 года путём его присоединения к Обществу с ограниченной ответственности "Сеть Связной", что дело судом первой инстанции рассмотрено без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика и без извещения надлежащего ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В силу этого определением от 11 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к Общество с ограниченной ответственности "Сеть Связной" к участию в деле в качестве ответчика, провела подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрела дело.
Поскольку дело было судом рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика, поскольку решение судом принято в отношении не существующего юридического лица, решение суда подлежит отмене.
Извещённое о времени и месте рассмотрения дела к Общество с ограниченной ответственности "Сеть Связной" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело про правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заявленный Х.А.Т. иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование к продавцу о замене товара или возврате его стоимости, возмещении убытков и иные предусмотренные статьёй 18 требования в отношении недостатков товара, если они возникли в течение гарантийного срока или срока годности.
Показаниями Х.А.Т., представленными в дело и исследованными судом письменными доказательствами, сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе, доказано, что при изложенных Х.А.Т. обстоятельствах и на указанных им условиях Х.А.Т. был приобретён товар - мобильный смартфон марки SONI Xperia ХА 1 BLAK стоимостью 21 990 руб., сопутствующие товары - защита ВТБ стоимостью 3 429 руб., клип-кейс Idox Crystal (Sil) для Soni Xperia ХА 1 стоимостью 1 190 руб., защитное стекло Redline 3D Glass Xperia ХА 1 стоимостью 1 990 руб., портативное зарядное устройство ЗУ Canyon (7800 mAh, Li-Ion 2х USB) стоимостью 1 699 руб., оплатил консультацию "пакет все и сразу" в размере 3 999 руб., что при указанных им обстоятельствах мобильный смартфон марки SONI Xperia ХА 1 BLAK выходил из строя, в отношении него при указанных Х.А.Т. обстоятельствах и в указанные им сроки производился гарантийный ремонт, что гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 1 год. Эти обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждены материалами дела и судебной коллегией признаются установленными, за исключением срока наступления последней указанной Х.А.Т. неисправности. Поскольку время наступления последней неисправности смартфона, наличие обязанности ответчика по его замене либо выплате его стоимости не признано ответчиком, судебная коллегия находит, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Х.А.Т. А.Т. должен доказать, что эта неисправность наступила в период гарантийного срока, что на ответчике лежит обязанность по замене смартфона на новый либо по возврате его стоимости, возмещении расходов по обслуживанию кредита и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что Х.А.Т. заявил о неисправности смартфона и требования о его замене либо о выплате стоимости смартфона и иных затрат по его приобретению по истечении гарантийного срока обоснованными.
Так, пояснениями Х.А.Т., представленной им копии кассового чека (л.д. 22), гарантийным талоном с отметкой продавца о дате продажи смартфона (л.д. 45) доказано, что смартфон был куплен Х.А.Т. 08 июня 2017 года. Из гарантийного талона (л.д. 45-оборот) следует, что срок гарантии, установленный заводом-изготовителем Смартфона составляет 1 гол со дня его продажи. Таким образом судебная коллегия считает установленным, что срок гарантии на приобретённый Х.А.Т. смартфон, установленный заводом-изготовителем начал течь 09 июня 2017 года и должен был истечь 08 июня 2018 года. Однако, объяснениями Х.А.Т. и представленными в дело выданными ООО "МТ Сервис" справками (л.д. 31-33) доказано, что в период гарантийного срок смартфон находился на гарантийном ремонте с 31 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года (30 дней), с 14 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года (8 дней) и с 05 июля 2018 года по 17 июля 2018 года (12 дней), а всего смартфон находился на гарантийном ремонте 50 дней.
В соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Исходя из этих положений закона гарантийный срок на приобретённый Х.А.Т. смартфон продлился на 50 дней и истёк 28 июля 2018 года.
Из объяснений Х.А.Т. и из поданного им искового заявления следует, что новая неисправность смартфона была им обнаружена в октябре 2018 года. Однако из материалов дела следует, что об этой неисправности смартфона Х.А.Т. заявил 17 января 2019 года, а с требованием о замене смартфона либо выплате его стоимости и возмещении расходов по обслуживанию кредита, с использованием которого смартфон и сопутствующие товары были им приобретены, он обратился 27 февраля 2019 года, что следует из ответа Связной\Евросеть на претензию (л.д. 7).
Таким образом, материалами дела доказано, что неисправность смартфона, явившаяся основанием для обращения Х.А.Т. с требованием о замене товара либо уплате его стоимости, наступила за пределами гарантийного срока.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в случае, когда гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки (неисправность) товара (смартфона) возникли до его передачи Х.А.Т. или по причинам, возникшим до этого момента, материалы дела не содержат.
Поскольку Х.А.Т. не доказал, что неисправность смартфона, послужившая основанием для предъявления им претензии с требованиями о замене товара, о расторжении договора, возврате денег и возмещении убытков, возникла до передачи смартфона Х.А.Т. или по причинам, возникшим до этого момента, его требования о расторжении заключённого 08 июня 2017 года договора купли-продажи мобильного смартфона марки SONI Xperia ХА 1 BLAK стоимостью 21 990 руб. и взыскании 21990 руб. стоимости смартфона не подлежат удовлетворению.
Поскольку в требованиях о расторжении заключённого 08 июня 2017 года договора купли-продажи мобильного смартфона марки SONI Xperia ХА 1 BLAK стоимостью 21 990 руб. и взыскании 21990 руб. стоимости смартфона, являющихся основными требованиями, Х.А.Т. следует отказать и в удовлетворении иных, вытекающих из основных, требованиях - в требованиях о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом, о компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 06 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Х.А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении заключённого 08 июня 2017 года договора купли-продажи мобильного смартфона марки SONI Xperia ХА 1 BLAK стоимостью 21 990 руб., взыскании 21990 руб. стоимости смартфона, 36909 руб. процентов по кредиту и 5000 руб. денежной компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
