Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ТП "Транссервис" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года по иску Левицкой Светланы Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью ТП "Транссервис" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Левицкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО ТП "Транссервис" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут в г<адрес> <адрес> водитель Кургин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при повороте налево совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Джафарова Х.С., перевозчиком является ООО ТП "Транссервис".
В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля <данные изъяты>, в том числе и она, в связи с чем ей пришлось обращаться за медицинской помощью в ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина", в которую была госпитализирована.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Кургину А.И., страховой полис, выданный ООО СК "СОГЛАСИЕ", был действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Джафарову Х.С., гражданская ответственность перевозчика по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Несколько раз срок рассмотрения материала ДТП продлевался, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Она признана потерпевшей в указанном имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Согласно выписному эпикризу ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" ей причинен <данные изъяты>.
Как указала истица, в связи с произошедшим ей причинены не только физические, но и глубокие нравственные страдания. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на компанию перевозчика - ООО ТП "Транссервис", с которой просила взыскать 300000 руб.
В судебном заседании представитель истца Левицкой С.Л. по ордеру адвокат Рыжова Н.А. поддержала заявленные исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО ТП "Транссервис" в пользу Левицкой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., а всего - 150000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований постановлено отказать. Также судом с ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.
В апелляционной жалобе директор ООО ТП "Транссервис" Ковляметова И.В. просит решение суда изменить, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в обоснование чего указывает на то, истец не обращалась к ответчику с досудебным требованием о компенсации морального вреда в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что по доводам апелляционной жалобы не оспаривалось, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Тулы по гражданскому делу по иску Гаврилиной Л.И. к ООО ТП "Транссервис" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП "Транссервис" (арендатор) и Джафаровым Х.С. оглы (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, (автобус) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП "Транссервис" (заказчик) и Джафаровым Х.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, переданным исполнителю, а заказчик обязался оплатить данные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кургина А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (маршрутное такси), под управлением водителя Джафарова Х.С.о.
Путевой лист N, на основании которого Джафаров Х.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, выдан ООО ТП "Транссервис"; водитель Джафаров Х.С. по состоянию здоровья допущен медицинским работником к управлению транспортным средством.
Законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлось ООО ТП "Транссервис", а Джафаров Х.С. действовал по заданию ООО ТП "Транссервис" и под контролем указанной организации за безопасным оказанием услуг маршрутного такси.
В результате указанного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Левицкая С.Л. получила <данные изъяты>, была доставлена КСП в ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина", <данные изъяты>, в результате ДТП ей причинен <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, п.п. 18. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 года, пришел к выводу о взыскании с ООО ТП "Транссервис" в пользу Левицкой С.Л. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., что по доводам апелляционной жалобы не оспаривалось.
В то же время, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на постановленное по делу решение, директор ООО ТП "Транссервис" выразил несогласие со взысканием с Общества в пользу истца штрафа за неисполнение требований о компенсации морального вреда в добровольном порядке.
В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы сослался на несоблюдение Левицкой С.Л. досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, Общество не имело возможность удовлетворить требования Левицкой С.Л. до обращения последней в суд с заявленными требованиями.
Данный довод подлежит судебной коллегией отклонению в связи со следующим.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной такими законами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора перевозки пассажира, регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик, будучи осведомленным о причинении истцу вреда до обращения Левицкой С.Л. в суд с заявленными требованиями, что материалами дела достоверно подтверждено, не предпринял попыток к урегулированию спора, а доказательств обратному в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, после обращения в суд требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции правильно применил ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким образом, по приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ТП "Транссервис".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТП "Транссервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
