Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2019 года №33-791/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-791/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.
при секретаре Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истца Куликова А.Н. на определение Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить истцу Куликову А.Н. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 ноября 2018 года со всеми приложенными к жалобе документами".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.11.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Куликова А.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о возложении обязанности внести изменения в Областную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области на 2014 - 2043 г.г.", включив проведение капитального ремонта кровли и системы теплоснабжения жилого <адрес> в 2019 году; провести обследование капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения жилого дома, выполненного в 2009 году; провести обследование технического состояния кровли и системы теплоснабжения жилого <адрес>; к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возложении обязанности внести изменения в Областную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области на 2014 - 2043 г.г." о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в 2019 году; наказании виновных за невыполнение Закона Липецкой области от 08.10.2013 г. N 211- 03; взыскании компенсации морального вреда.
Истец Куликов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе истец Куликов А.Н. просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (нахождение на стационарном лечении).
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 20 ноября 2018 года.
Апелляционная жалоба истца Куликова А.Н. на указанное решение поступила в суд по электронной почте только 09 января 2019 года, то есть за пределами установленного месячного срока на ее подачу.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу апелляционную жалобу как поданную с пропуском срока на ее подачу.
При этом суд первой инстанции учел, что в самой апелляционной жалобе истца также не содержалось просьбы о восстановлении срока на ее подачу, тем самым оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока у суда не имелось.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы без соответствующего ходатайства о его восстановлении не могут быть предметом судебной проверки в рамках настоящего апелляционного производства.
Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав уважительные причины такого пропуска, приложив соответствующие доказательства и саму апелляционную жалобу.
Правовых оснований для отмены определения суда от 14.01.2019 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Куликова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка