Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г. по иску Акуловой Л. С. к Кабешовой А. М. об установлении сервитута.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что Акуловой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома (блокированная застройка) общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....). Кабешова A.M. является собственником соседнего земельного участка общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). К блок-секциям N и N подключены инженерные коммуникации. Также к системе инженерных коммуникаций были подключены иные дома, расположенные по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ г. на территории земельного участка Кабешовой A.M. был совершен частичный демонтаж канализационного колодца (снята верхняя часть колодца с люком), что привело к его частичному загрязнению грунтом и нарушению работы канализационной системы по водоотведению сточных вод домов, расположенных по (.....). ХХ.ХХ.ХХ г. протоколом внеочередного собрания членов ПОИЗ "Коммунальник" подтвержден факт нарушения канализационной системы. Для устранения сложившейся ситуации Акуловой Л.С. и собственниками соседних жилых домов были предприняты различные меры по ее урегулированию, но положительного результата так и не получили ни со стороны надзорных органов, ни со стороны ответчика. На основании изложенного истец просила установить (постоянное) бессрочное право пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: (.....), кадастровый номер (...).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, на момент рассмотрения дела по существу просила установить ограниченное право пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу(.....), кадастровый номер N, с целью реконструкции и устранения неисправностей подземного линейного объекта (канализационного колодца), подключенного к канализационной системе, проходящей по адресу: (.....); взыскать с Кабешовой A.M. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; взыскать с Кабешовой A.M. в свою пользу судебные расходы в размере (...) коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТИЗ "Коммунальник".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истец Акулова Л.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в иной редакции исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял от истца заявление об уточнении исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ г., в котором были указаны требования об определении координат характерных точек и границы действия сервитута согласно схеме данных координат и границ сервитута на кадастровом плане территории, основанные на положениях п.4 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), тем самым нарушил требования процессуального законодательства. Полагает, что судом не учтены показания свидетелей - владельцев соседнего недвижимого имущества о неоднократном демонтаже и поломке канализационного колодца, находящегося на земельном участке ответчика. Считает, что представленные в материалы дела фотографии стороной ответчика являются ложными, так как данные колодцы не подключены к канализационной системе. Настаивает на том, что заявленные исковые требования являются единственным возможным способом защиты прав истца и других жителей для обеспечения доступа к канализационному колодцу, принадлежащему ответчику. В обоснование своих требований ссылается на положения ст. 23 ЗК РФ, регулирующей порядок установления сервитута.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акулова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Кабешова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Иванов Н.Ю., действующий на основании ордера, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Третье лицо ТИЗ "Коммунальник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Истец Акулова Л.С. обратилась в суд с иском, в котором на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции просила установить сервитут в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с целью реконструкции и устранения неисправностей подземного линейного объекта (канализационного колодца), подключенного к общей канализационной системе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Акуловой Л.С., суд первой инстанции фактически пришел к выводу о неправильности избранного истцом способа защиты прав и невозможности установления сервитута при установленных по делу обстоятельствах.
Действительно, согласно ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
По смыслу положений статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Действительно, по делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие возможности использовать имущество истца без установления сервитута. Условиями для установления сервитута в судебном порядке является наличие выявленной судом в ходе рассмотрения этого спора объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Кроме того, юридически значимым для рассмотрения дел подобной категории в силу прямого указания ст.274 ГК РФ является установление факта принадлежности истцу недвижимого имущества (в том числе линейного объекта), для эксплуатации которого требуется установление сервитута, этого имущества на праве собственности или ином вещном праве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Акуловой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома (блокированная застройка) общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....).
Ответчик Кабешева А.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....).
По территории принадлежащих сторонам настоящего спора земельных участков проходит канализационная сеть, к которой подключены принадлежащие сторонам блок-секции, расположенные на обозначенных выше земельных участках.
По утверждению истца, установление ограниченного права пользования соседним земельным участком (сервитут) необходимо с целью реконструкции и устранения неисправностей подземного линейного объекта (канализационного колодца), подключенного к канализационной системе, проходящей по адресу: (.....). Соглашение об установлении сервитута сторонами настоящего спора не достигнуто.
Между тем, принадлежность подземного линейного объекта - канализационной сети, в том числе расположенного на земельном участке канализационного колодца, какому-либо лицу, в том числе и истице, не установлена. Таковых доказательств истцом суду не представлено. Права на такой объект в установленном порядке не оформлены, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, не являясь владельцем линейного сооружения, истец в силу приведенных выше положений действующего законодательства и правовой природы сервитута не является лицом, имеющим право требовать установления сервитута в отношении чужого земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.
Доводы истца о совершаемых ответчиком действиях, нарушающих работу канализационной системы, сами по себе не являются основанием для установления сервитута. В данном случае истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов иными правовыми способами, в том числе предусмотренными положениями ст.12 ГК РФ, при наличии к тому необходимых правовых оснований и условий.
Доводы истца о невозможности организовать проезд (доступ) специальных служб к месту возможной аварии (колодцу) на земельном участке ответчика, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, имея в виду, что истец имеет право требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком только в отношении себя лично, как владельца недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется сервитут. Тогда как в иных целях в установленном порядке может ставиться вопрос об установлении публичного сервитута при наличии необходимых правовых оснований. Более того, доказательств того обстоятельства, что имели место какие-либо аварийные ситуации, связанные с использованием колодца, находящегося на земельном участке ответчика, и отсутствием доступа к нему аварийных служб, по делу не собрано.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости постоянного доступа истца к колодцу, расположенному на земельном участке ответчика, в отсутствие последней.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с непринятием от истца заявления об уточнении исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку он не подтверждается имеющимися материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ходатайств об изменении исковых требований стороной истца не заявлялось. Замечаний на протокол сторонами, в том числе истцом, не подавалось. Последние уточнения исковых требований, имеющихся в материалах дела, датированы ХХ.ХХ.ХХ г. Более того, по утверждению истца, изменение исковых требований, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, касалось уточнения координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом, что при условии выводов об отсутствии у истца права требовать установления сервитута, не имеет правового значения.
Ссылка истца на положения п. 4 ст. 39.25 ЗК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку данная статья регулирует правоотношения, связанные с заключением соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вместе с тем, земельный участок, на который истец испрашивает установление ограниченного права пользования (сервитута) принадлежит на праве собственности физическому лицу - ответчику Кабешовой А.М.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении ограниченного права пользования соседним земельным участком (сервитута). Данный вывод сделан судом с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, не изменяя по существу правильное решение суда, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.ст. 198, 200 ГПК РФ исправить описку, допущенную судом первой инстанции во вводной части решения суда по настоящему делу в написании фамилии ответчика, указав правильно фамилию "Кабешовой" вместо неверно указанного "Кебешовой".
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во вводной части решения суда по настоящему делу, указав правильно фамилию ответчика "Кабешовой" вместо неверной "Кебешовой".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
