Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Филенковой С.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сукесяну Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Вислогузова А.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сукясяну Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Сукясяном Ю.А. заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на (дата) составила 73075,52 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 33050,00 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 27887,86 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 12137,66 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2392,27 рублей.
Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.12.2018 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно рассчитал срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того ответчик признал наличие долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает исчисляться заново. Поскольку срок исковой давности не пропущен, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик Сукасян Ю.А., представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Сукясяном Ю.А. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, с платой <данные изъяты>% за пользование кредитом, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата).
В соответствии с п. 1.1. Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила) кредитный договор состоит из заявления N о предоставлении кредита "<данные изъяты>" от (дата), вышеуказанных Правил и Информационного графика платежей.
Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами, тарифами, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.
Согласно п. 3.1.1., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, с учетом тарифов банка. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту по состоянию на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Плата за пользование кредитом указывается в Информационном графике платежей. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств клиента со счета.
В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5.1. Правил).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> руб.
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
Приказом ЦБ РФ от (дата) N N у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк", регистрационный N, ИНН/КПП N, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ... от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
(дата) Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сукасяна Ю.А. кредитной задолженности. (дата) был выдан судебный приказ.
На основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец (дата) обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, установив, что право требования у банка по кредиту возникло с (дата), а с иском банк обратился в суд только (дата) , пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в том числе и по последнему платежу, подлежащему внесению (дата) , в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Между тем, принимая решение, суд не учел следующее.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности последний платеж ответчиком был осуществлен (дата) в счет погашения аннуитетного платежа, подлежащего уплате в соответствии с графиком, (дата) (л.д. 7, 8).
Очередной платеж по кредиту должен был быть внесен (дата), однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по его уплате в установленный срок, в связи с чем, начиная с (дата) у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита.
Согласно информационному графику платежей последний аннуитетный платеж должен быть внесен (дата).
Следовательно, срок исковой давности по первому платежу подлежит исчислению с (дата), и он истекает (дата) , по последнему платежу- с (дата) , который истекает (дата) .
Из материалов дела усматривается, что истец (дата) обратился к мировому судье судебного участка N ... с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен (дата) и отменен определением того же мирового судьи (дата).
(дата) банк обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с настоящим иском.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку с момента обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка N ..., а именно с (дата), и до момента вынесения определения об отмене судебного приказа ((дата) ) срок исковой давности не течет, учитывая, что после отмены судебного приказа прошло менее полугода до обращения истца в Заднепровский районный суд г. Смоленска ((дата) ), то срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежащим уплате за период с (дата) по (дата) .
Вместе с тем срок исковой давности по аннуитетному платежу, подлежащему оплате (дата), не истек, и задолженность за период с (дата) по (дата) подлежала взысканию с ответчика.
Из материалов дела также усматривается, что в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило два платежа: (дата) - 5324,20 рублей и (дата) - 5324,20 рублей.
Согласно пояснениям представителя ответчика Вислогузова А.К., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные денежные средства были перечислены ... в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании вышеуказанного судебного приказа.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному банком и не оспоренному ответчиком, штрафные санкции истец рассчитывал исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>% годовых, начисленной на сумму неуплаченных аннуитетных платежей по (дата).
В соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа, подлежащего оплате (дата), составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит зачету в связи с произведенными ответчиком в <данные изъяты> году платежами.
С учетом двух платежей от (дата) и (дата) размер штрафа за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), при этом <данные изъяты> рублей является разницей между суммой аннуитетного платежа со штрафом, рассчитанным за период с (дата) по (дата), и платежом в размере <данные изъяты> рублей, внесенным (дата) в счет погашения задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- аннуитетный платеж, <данные изъяты> рублей - штраф за период с (дата) по (дата), <данные изъяты> рублей- штраф за период с (дата) по (дата) .
Однако, учитывая общую сумму двух платежей от (дата) и (дата), перечисленных службой судебных приставов-исполнителей в счет погашения задолженности по кредитного договору (<данные изъяты> рублей), принимая во внимание сумму задолженности ответчика перед банком с учетом применения срока исковой давности в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная задолженность подлежит зачету и оснований для ее взыскания не имеется.
Требование истца о взыскании штрафных санкций до (дата) не подлежат удовлетворению, поскольку после внесения (дата) платежа, задолженность по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности, погашена полностью.
С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодическим платежам согласиться нельзя, однако на правильность общего вывода суда о наличии оснований для отказа в иске, это обстоятельство в целом не повлияло, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, что свидетельствует о признании им долга и влечет перерыв течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает исчисляться заново, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-165).
Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, как в пределах срока исковой давности, так и по его истечении, ответчик не совершал, не признавал ответчик долг и в письменной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Подтверждение ответчиком в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме само по себе не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
