Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-791/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2019 года частную жалобу САО "ВСК" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года, которым по гражданскому делу по иску Горового А. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Горовой А.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рассомахину А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции, в связи с наличием спора об объёме повреждений указанного автомобиля представителем истца Петровым К.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО "<данные изъяты>" для определения объёма повреждений, стоимости ремонта транспортного средства.
Представитель ответчика САО "ВСК" Шафранова О.С. в судебном заседании не возражала против назначения судебной экспертизы, просила её проведение поручить ООО "<данные изъяты>".
Истец Горовой А.В., третьи лица Кудрявцев И.И., Рассомахин А.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда изменить и добавить в текст определения указание на необходимость организации осмотра транспортных средств судебным экспертом. Также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о поручении проведения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим причинам.
В силу положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положениями ГПК РФ предусмотрено, что определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 4 статьи 86 и статье 216 ГПК РФ при назначении экспертизы суду предоставлено право приостановить производство по делу.
Из материалов дела следует, что обжалуемым определением была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>", на разрешение экспертов поставлены два вопроса. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. При этом, производство по делу судом приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представителем ответчика оспаривается не включение в текст определения указания на необходимость проведения осмотра транспортных средств судебным экспертом.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку положениями статьи 79 ГПК РФ обжалование определения в данной части не предусмотрено.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка