Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-791/2019
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бастанской Натальи Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Бастанской Натальи Васильевны к Бастанской Дарье Викторовны о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Бастанской Н.В. и ее представителя Крыловой Н.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Бастанской Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бастанская Н.В. обратилась в суд к Бастанской И.А. и Бастанской Д.В. с иском о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что с 28 декабря 2016 года она является нанимателем квартиры <адрес>. В качестве члена ее семьи значатся ее брат Бастанский В.В., его бывшая жена Бастанская И.А. и их дочь Бастанская Д.В. Квартира была получена в связи с расселением дома, признанного аварийным по адресу: <адрес>. После получения ключей от квартиры, она передала их ответчикам. Однако, ответчики в спорную квартиру не вселялись, никогда там не ночевали, не использовали квартиру для проживания, после получения ключей приходили трижды: первый раз вставили замок в комнату и занесли туда старые вещи для создания видимости, что они там проживают, второй раз - приходили открыть дверь в комнату коммунальным службам, третий раз - приходили к Бастанскому В.В., за наем не платят, частично оплачивают за содержание жилья, имеют другое постоянное место жительство. Из-за регистрации ответчиков в квартире она не может ее приватизировать, продать и приобрести раздельное с братом жилье. Брат постоянно злоупотребляет спиртными напитками, приводит в негодность находящееся в квартире имущество, создает невозможные условия проживания.
С учетом изложенного просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Бастанской Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бастанская Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те, же обстоятельства, что и в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Бастанская Д.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Анализ приведенных правовых норм указывает на то, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом было установлено, что до 20 февраля 2017 года Бастанская Н.В., Бастанский В.В., Бастанская И.А., Бастанская Д.В. были зарегистрированы в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, которая была признана аварийным жильем, в связи с этим, администрацией г. Рязани им была предоставлена квартира <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 58,2 кв. метров.
20 февраля 2017 года между администрацией города Рязани (наймодателем) и истцом Бастанской Н.В. (нанимателем) был заключен договора социального найма N от 28 декабря 2016 года спорной квартиры и в тот же день 20 февраля 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.
Согласно условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Бастанский В.В. (третье лицо по делу) - брат; Бастанская И.А. - бывшая жена брата; Бастанская Д.В. (ответчик по делу) - племянница.
Все указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире с 28 февраля 2017 года.
Истец Бастанская Н.В., Бастанский В.В. и Бастанская Д.В. с Бастанской И.А. в квартире N заняли по отдельной комнате.
Бастанская И.А. и Бастанская Д.В. привезли в свою комнату мебель: диван, шкаф, телевизор, тумбочку, вставили замок. В настоящее время в этой комнате проживает Бастанский В.В., поскольку в его комнате нет спального места. Ответчик проживает по иному адресу.
28 августа 2018 год Бастанская И.А. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>.
Бастанская И.А. и Бастанская Д.В. имеют ключи от спорной квартиры, с момента предоставления этой квартиры по договору социального найма несут обязанность по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги. Сначала переводы осуществлялись на банковскую карту истца, после непосредственно осуществляли оплату через систему "Сбербанк Онлайн". Указанную обязанность они выполняли не в полном объеме. На день вынесения решения суда имеется задолженность по содержанию жилья (около 3 200 рублей).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользование жилым помещением. Спорная квартира была предоставлена сторонам взамен жилого помещения в аварийном доме, при чем квартира была предоставлена с увеличением площади: взамен двухкомнатной квартиры предоставлена трехкомнатная квартира. Квартира была предоставлена по договору социального найма, в том числе и ответчику Бастанской И.А., поскольку она указана в нем в качестве члена семьи нанимателя. Законность предоставления жилого помещения взамен аварийного с учетом ответчика Бастанской Д.В. и включения ее в список членов семьи нанимателя истцом оспорена не была. Каждый из сторон занимает отдельную комнату, в ее (ответчика) комнате имеется мебель, которую она привезла. Она несет обязанность по оплате расходов за содержание жилья и ЖКУ, а имеющаяся задолженность является не значительной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о вселении ответчика Бастанской Д.В. в квартиру N по адресу: <адрес>, и о приобретении права пользования жилым помещением наравне с нанимателем. Сам по себе факт не проживания в спорной квартире Бастанской Д.В., не свидетельствует о не приобретении ею права пользования жилым помещением.
Не является основанием для признания Бастанской Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением наличие у нее права собственности на другое жилое помещение. Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 августа 2018 года следует, что ответчик Бастанская Д.В. приобрела у Бастанского В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 45 кв. метров за 300 000 рублей. Факт оплаты стоимости доли подтверждается распиской. Вторая доля квартиры принадлежит на праве собственности Бастанской И.А.
Таким образом, собственником доли в праве общей долевой собственности ответчик стала после предоставления ей по договору социального найма спорной квартиры. После заключения указанного договора, 29 августа 2018 года Бастанская И.А. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д.56).
Кроме того, судом было установлено, что не проживание ответчика Бастанской Д.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с сложившимися неприязненными отношениями с истцом и третьим лицом- Бастанским В.В.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на верном толковании и применении норм материального права и представленных сторонами доказательств по делу.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бастанской Натальи Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
