Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2019 года №33-791/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 33-791/2019
4 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
При секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Бронюк С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2018 года в удовлетворении иска Бронюк С.В. к Рудич Г.Ю. о взыскании долга по договору займа было отказано. Этим же решением удовлетворен встречный иск Рудич Г.Ю. к Бронюк С.В. о признании незаключенным договора займа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Рудич Г.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бронюк С.В. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года заявление удовлетворено. С Бронюк С.В. в пользу Рудич Г.Ю. взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб.
В частной жалобе Бронюк С.В. просит об отмене определения суда. Апеллянт считает, что взысканный с него размер судебных расходов явно завышен и не отвечает принципу разумности. По мнению апеллянта, суд, определяя размер судебных расходов, не обоснованно не проверил выполненный представителем объем работы по делу, не учел размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о взыскании с Бронюк С.В. в пользу Рудич Г.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции учитывал сложность, характер спора, категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя. Принял во внимание суд первой инстанции и минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 года. Наличие связи между понесенными заявителем расходами и рассмотренным делом под сомнение поставлено не было.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бронюк С.В. в пользу Рудич Г.Ю. денежной суммы в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года между Рудич Г.Ю. и адвокатом Булыгиной К.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов Рудич Г.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.
Стоимость услуг представителя за участие в деле определена сторонами в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель Булыгина К.В. знакомился с материалами дела, им был подготовлен встречный иск, подготовлены возражения на апелляционную жалобу.
Представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23 января 2018 года, 22, 26 февраля 2018 года, 21 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года и апелляционной инстанции - 30 августа 2018 года.
Из квитанции от 15 января 2018 года следует, что Рудич Г.Ю. произвел оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.
Судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя денежную сумму в размере 30 000 руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Ссылки апеллянта на то, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду их недоказанности. При этом, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бронюк С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка