Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Вайнер Н. К. - Мордасова Д. А. на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Хаджаевой А. Я. к Вайнер Н. К., Вайнеру Е. Л. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к Вайнер Н.К., Вайнеру Е.Л. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчиков в пользу взыскателя МИФНС N по <адрес> на общую сумму 7384965,75 рублей. Установлено, что за ответчиками зарегистрирован земельный участок, площадью 310864 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Яксатовская зона рекреации, в 1 км южнее <адрес>, в 30м восточнее левого берега <адрес>. Поскольку требования исполнительных документов должниками до настоящего времени не исполнены, денежные средства, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должников отсутствуют, просила обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Хаджаева А.Я. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчиков Вайнер Н.К., Вайнера Е.Л. - Мордасов Д.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России N по <адрес>, администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" <адрес> просили заявленные требования удовлетворить.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество должников Вайнер Н.К., Вайнера Е.Л. по сводному исполнительному производству N-СВ на принадлежащий им на праве собственности земельный участок площадью 310864 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли особо охраняемой территории и объектов, расположенный по адресу: <адрес>, Яксатовская зона рекреации, в 1 км южнее <адрес>, в 30 м восточнее левого берега <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Вайнер Н.К., Вайнера Е.Л. - Мордасов Д.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что при обращении взыскания на земельный участок была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку суд не учел наличие у должников иного имущества, стоимость земельного участка значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N по <адрес> просит решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание ответчики Вайнер Н.К., Вайнер Е.Л. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчиков Вайнер Н.К., Вайнер Е.Л. по доверенности Мордасова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, представителей Межрайонной ИФНС России N по <адрес> Майборода Н.А., администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" <адрес> Данилова А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вайнер Н.К., Вайнер Е.Л. в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2116074 рубля.
На основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом <адрес>, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении Вайнер Н.К., и от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении Вайнера Е.Л., которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N-СВ.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должников, установлено, что за Вайнер Н.К. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 310864 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли особо охраняемой территории и объектов, расположенный по адресу: <адрес>, Яксатовская зона рекреации, в 1 км южнее <адрес>, в 30 м восточнее левого берега <адрес>. Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Вайнер Н.К. и Вайнера Е.Л., являющихся солидарными должниками по сводному исполнительному производству N-СВ.
На момент обращения в суд с исковым заявлением решение суда солидарными должниками Вайнер Н.К., Вайнером Е.Л. не исполнено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиками не исполнены требования исполнительного документа, условия, при которых не допускается обращения взыскания на спорное имущество, отсутствуют, то обращение взыскания на земельный участок является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Кроме того, системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.
Принимая решение об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на спорном земельном участке расположен ряд нежилых зданий, зарегистрированных на праве собственности за Вайнер Н.К., таким образом удовлетворение заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок, без находящихся на нем объектов недвижимости, не соответствует вышеприведенным нормам права.
Рассматривая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она не лишена в последующем права на самостоятельное обращение взыскания на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав. При обращении взыскания лишь на земельный участок, без находящихся на нем объектов недвижимости, решение суда не будет отвечать критериям исполнимости в строгом соответствии с законом.
Истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки и находящиеся на них объекты (т.е. наличие доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества).
В данном случае из материалов дела следует, что у солидарного должника Вайнер Е.Л. имеется иное имущество, которое судебным приставом-исполнителем не оценено и не реализовано в установленном законом порядке: транспортные средства ... года выпуска, г/н N, ... года выпуска, г/н N, маломерные суда несамоходный пантон, 2014 года бортовой NАО, несамоходный пантон, 2014 года бортовой NАО.
Также за Вайнер Е.Л. зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, по стоимости значительно меньше стоимости спорного земельного участка, а именно земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, Колхоз им.Дзержинского, по левому берегу <адрес>, в 2,0 км к западу от ерика Зюдвестинский, в 3,5 км к северу от ильменя Морянный и 6,5 км к юго-востоку от поселка Обуховский, площадью 1137600 +/-9333 кв.м., 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, колхоз им.Дзержинского, вдоль правого берега <адрес>, в 2,6 км северо-восточнее ильменя верхний Чилимный, в 8,7 км северо-восточнее <адрес>, площадью 189600 кв.м., на которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничений и обременений не зарегистрировано.
При таких конкретных обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству иным способом, в частности путем реализации иного имеющегося у должников имущества, являются обоснованными.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков также указал, что стоимость спорного земельного участка, на который судом обращено взыскание, составляет порядка 80 млн. рублей, является несоразмерной сумме задолженности по исполнительному производству, чем нарушаются права ответчиков по ведению ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением суда обращено взыскание на имущество солидарных должников Вайнер Н.К., Вайнера Е.Л. по сводному исполнительному производству N-СВ, предметом которого является взыскание с должников в солидарном порядке в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2116074 рубля.
В отношении иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Вайнер Н.К., ее супруг Вайнер Е.Л. солидарным должником не является, обращение взыскания по ним не производилось.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, имеющимся в общем доступе, кадастровая стоимость земельного участка площадью 310864 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли особо охраняемой территории и объектов, расположенный по адресу: <адрес>, Яксатовская зона рекреации, в 1 км южнее <адрес>, в 30 м восточнее левого берега <адрес>, составляет 10320 685,00 рублей, то есть значительно превышает сумму задолженности должников Вайнер Н.К., Вайнер Е.Л. по сводному исполнительному производству N-СВ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
При таких обстоятельствах, при наличии у солидарного должника Вайнер Е.Л. иного имущества, не оцененного и не реализованного судебным приставом в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, нарушает права ответчиков и не соответствует вышеназванным требованиям закона.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 06 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Хаджаевой А. Я. к Вайнер Н. К., Вайнеру Е. Л. об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
