Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-791/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пустовита Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,
по апелляционной жалобе Пустовита Сергея Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пустовита Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 120 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 750 рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Носкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пустовит С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО.
В обоснование указал, что 22 февраля 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования по страховому риску КАСКО, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения транспортного средства "***". Страховая сумма по договору составляет 1 300 000 рублей.
В период действия договора страхования 6 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
17 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Согласно отчету ООО "N 1" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 245 016 рублей, без учета износа 1 406 477 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства составила 241249 рублей, расходы по оценке ущерба составили 25 000 рублей.
24 апреля 2018 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала отчета ООО "N 1" с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без внимания.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 058751 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Пустовит С.Н. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Новожилова Е.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что экспертное заключение ООО "N 2" нельзя принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что повреждения, возникшие на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 декабря 2017 года. Кроме того, с учетом характера повреждений, не могла наступить конструктивная гибель автомобиля истца. Считал, экспертное заключение ООО "N 2", наиболее достоверным и относительным доказательством по данному делу. В случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, а также уменьшить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пустовит С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что заключение ООО "N 2" необоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, т.к. изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, противоречат выводам исследования представленного стороной истца, а также показаниям допрошенных специалистов.
По мнению заявителя, суд при принятии решения не изучил Правила страхования на условиях, которых был заключен договор КАСКО.
Кроме того считает, что суд не обоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, тем самым лишив истца права на судебную защиту и предоставлению доказательств.
Указывает, что суд первой инстанции не изучил и не принял во внимание в качестве доказательства по делу представленное им трасологическое исследование N*, выполненное специалистом В А.А.
Обращает внимание, что его автомобиль на момент страхования в ДТП не участвовал, находился на гарантийном обслуживании у официального представителя, он регулярно проходил необходимые ТО и осмотры.
Считает выводы эксперта ООО "N 2" о том, что повреждения щитка приборов, подушки безопасности, датчика удара, ремня безопасности, в связи с наличием повреждений на усилителе бампера не относятся к заявленным обстоятельствам или имелись ранее, противоречат показаниям специалиста официального представительства автомобилей "***" в г. Мурманске, который пояснил, что датчик удара находится на передней панели и срабатывает на ускорение/торможение, а также показаниям специалиста-трасолога ФБУ ***, который указал, что заявленные обстоятельства ДТП не противоречат условиям срабатывания системы безопасности автомобиля.
Не соглашаясь с исключением из стоимости восстановительного ремонта, стоимости коробки переключения передач, в связи с наличием на ней следов слесарного инструмента, указывает, что специалист официального представительства автомобилей "***" в г. Мурманске предоставил суду документы по гарантийной замене автоматической коробки переключения передач на данном автомобиле.
Указывает, что после его заявления о наступлении страхового случая, ответчик имел возможность дополнительно осмотреть внутренние повреждения автомобиля, однако уклонился от выдачи направления на дополнительный осмотр автомобиля и не явился на осмотр организованный истцом, тем самым умышленно, лишив себя права на осмотр внутренних повреждений застрахованного автомобиля.
Отмечает, что исходя из условий Правил страхования, анализ обстоятельств причинения вреда не является необходимым условием для определения размера ущерба, в связи с чем заключение ООО "N 2" не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, поскольку даже при имеющихся сомнениях в относительности некоторых повреждений застрахованного автомобиля к данному ДТП со стороны ответчика, при конечном расчете ущерба, а также стоимости годных остатков транспортного средства, величины расчета ущерба и стоимости годных остатков не изменятся.
Настаивает на том, что единственным доказательством размера ущерба застрахованного транспортного средства полученного в период действия договора страхования является представленный им отчет N *, который является полным и объективным, соответствующим требованиям относительности и допустимости, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выполнен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование и являющимся субъектом оценочной деятельности.
Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выполненного экспертного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и показаниях специалистов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пустовит С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежащими применению к правоотношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В развитие положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2017 года между Пустовит С.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу (полис Серии *) (том 1 л.д.20).
Срок действия договора с 14 часов 12 минут 22 февраля 2017 года по 23 часа 59 минут 21 февраля 2018 года, страховая сумма по договору определена в размере 1 300 000 рублей. Также договором страхования предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 65 % от страховой суммы. Размер страховой премии составил 60 320 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора 22 февраля 2017 года.
Пунктом 5 Договора страхования "Варианты выплаты возмещения" определено:
ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску - Ущерб - и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа. Выплата возмещения на условиях - полной гибели - или - конструктивной гибели - с применением коэффициента индексации, размер страховой суммы составляет 1300000 рублей;
ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя / Выгодоприобретателя связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа; (1) Дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Направление на CTOA, имеющей договорные отношения со Страховщиком, один раз в течение действия договора страхования, размер страховой суммы составляет 50 000 рублей.
Договор заключен на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 (в редакции от 25 сентября 2014 года N105) (далее - Правила страхования) (том 1 л.д.182-207).
В соответствии с пунктом 2.18 Правил страхования, полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при которых его ремонт не возможен по техническим причинам.
Согласно пункту 2.19. Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Согласно пункту 13.4 Правил страхования, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС.
Пустовит С.Н. при заключении договора добровольного страхования согласился с его условиями, определенными в соответствии с Правилами добровольного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в полисе.
Как следует из справки о ДТП, 6 декабря 2017 года в районе дома ... водитель Б П.А., управлявшая принадлежащим истцу автомобилем, неправильно выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер остановки транспортного средства, совершила наезд на автомобиль "_ _ " государственный регистрационный номер * (том 1 л.д.13, 14).
Определением должностного лица административного органа (ОГИБДД) от 6 декабря 2017 года в отношении Б П.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.14).
В результате указанного ДТП автомобиль "***" государственный регистрационный номер *, получил механические повреждения.
7 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра (том 1 л.д. 162, 163).
Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра N* (том 1 л.д.164)
Письмом от 2 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Пустовита С.Н., что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о перечне повреждений, причиненных транспортному средству второго участника ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения до предоставления любого документа, составленного сотрудниками компетентных органов, содержащего перечисленную информацию (том 1 л.д.172).
В дальнейшем Пустовит С.Н. в страховую компанию представлены недостающие документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, направление на ремонт в установленные договором страхования сроки не выдано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "N 1", о чем уведомил страховую компанию телеграммой (том 1 л.д.24).
Согласно отчетам ООО "N 1" N* и N* от 6 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила 1406 477 рублей 47 копеек, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 864 805 рублей 56 копеек, стоимость годных остатков составила 241 249 рублей 62 копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили 25 000 рублей.
24 апреля 2018 года указанные отчеты и документы, подтверждающие несение расходов по их составлению, направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.174-175).
25 апреля 2018 года страховая организация письменно повторно уведомила Пустовита С.Н. об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.176).
В связи с возникшими противоречиями относительно образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству ответчика определением суда от 31 мая 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.218-221).
Согласно заключению эксперта N * от 8 июня 2018 года, выполненного ООО "N 2" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный номер *, с учетом повреждений полученных в ДТП от 6 декабря 2017 года составила 429 851 рубль.
Экспертом ООО "N 2" сделан вывод о том, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2017 года на данном автомобиле не могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра N* от 27 декабря 2017 года ООО "N 1". Повреждения автомобиля расположенные в заявленной зоне контактирования имеют накопительный характер и образованы при различных обстоятельствах (том 2 л.д.6-36). При заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие составные части: бампер передний и спойлер бампера; вентиляционная решетка передняя; решетка ПТФ правая; датчик парковки передн. прав, наружн.; правый фароочиститель; капот с шумоизоляцией, замком и петлями; фара передняя правая; кронштейн и направляющая правые бампера переднего; ПТФ правая; крыло переднее правое с креплениями и подкрылком; замковая панель; воздуховод передний верхний; арка правого колеса; лобовое стекло с обтекателем правым (при смещении капота); радиатор охлаждения ДВС; дополнительный радиатор; кожух вентилятора; шланги ОЖ нижний и верхний; воздушный фильтр с воздухозаборником; интеркулер; провода бампера переднего; звуковой сигнал высокого тона. Требовали ремонт, вследствие контакта со сместившимися частями: крыло переднее левое, дверь передняя правая, А-стойки левая и правая, жгут проводов ДВС.
Эксперт также пришел к выводу, что производить расчет стоимости годных остатков транспортного средства не имеет смысла по причинам указанным в исследовательской части.
Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежащий возмещению за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.
Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил требования Пустовит С.Н. и взыскал с ПАО СК "Росгоссторах" страховое возмещение в размере 50 000 рублей, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации, при иных обстоятельствах в размере 50 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в его обоснование, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами экспертного заключения выполненного ООО "N 2", а также обоснованности трасологического исследования N* и отчета N * представленного истцом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N * от 8 июня 2018 года, выполненного ООО "N 2", поскольку оно учитывает причиненные автомобилю в результате ДТП от 6 декабря 2017 года повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными стороной истца заключениями и отчетами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что выводы эксперта ООО "N 2" согласуются с пояснениями эксперта Л Д.А. данными в двух судебных заседаниях 12 ноября и 5 декабря 2018 года и не противоречит показаниям эксперта ГУ МЛСЭ МЮ РФ А Р.Ю., допрошенного в судебном заседании 4 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца, который на все вопросы отвечал с долей вероятности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Заключение судебного эксперта является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделаны на основании объективной документации, в юридически значимый период.
Несогласие подателя жалобы с объемом повреждений автомобиля истца, отраженном в экспертном заключении ООО "N 2", не свидетельствует о его порочности.
Таким образом, доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО "N 2", приведенные в апелляционной жалобе, являются неубедительными.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Кроме того, разрешение вопроса о соответствии представленных в материалы дела экспертных заключений по действующему законодательству находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывало, поскольку подтверждалось совокупностью исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгоссторах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 20 000 рублей.
Решение и выводы суда в части взыскания убытков в виде стоимости расходов по оплате услуг эксперта, а также компенсации морального вреда и штрафа, сторонами участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем в этой части в силу положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание решение суда соответствует положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть содержит указание на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустовита Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
