Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятовой Ольги Владимировны к Тепляковой Светлане Вадимовне, Лебеденко Ольге Алексеевне, Строкову Александру Алексеевичу, Кастериной Татьяне Алексеевне, Проскурякову Андрею Вячеславовичу, Проскуряковой Виктории Викторовне, администрации города Тамбова об устранении препятствий в реконструкции жилого дома, в согласовании градостроительного плана, в согласовании выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома
по апелляционной жалобе Тепляковой Светланы Вадимовны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Девятова О.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в реконструкции жилого дома, в согласовании градостроительного плана и выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: ***. В обоснование иска Девятова О.В. указала, что она вместе с мужем инвалидом 3 группы и несовершеннолетней дочерью проживает в *** (ФИО14) по *** принадлежащего ей помещения 43,9 кв.м., жилая 32,6 кв.м. В указанном помещении нет полных удобств для проживания, а именно отсутствует ванная комната и санитарный узел. В связи с решением произвести реконструкцию принадлежащего ей помещения, увеличив помещение *** ФИО14 с юго-восточного фасада на 75 см. на протяжении 3,6 м., с юго-западной стороны на 50 см. на протяжении 1,82 м. до створа с юго-западным фасадом основной части дома, она обратилась в комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова для утверждения градостроительного плана и получения разрешения для проведения указанной реконструкции, в которой ей было отказано, поскольку необходимо согласие всех сособственников домовладения и земельного участка. Сособственники отказываются согласовать реконструкцию дома. ФИО3 просит суд устранить со стороны Тепляковой С.В., Лебеденко О.А., Строкова А.А., Кастериной Т.А., Проскуряковой А.В., Проскурякова В.В., администрации г. Тамбова препятствия в реконструкции жилого дома ФИО14 по адресу: ***, а также устранить со стороны указанных лиц препятствия в согласовании градостроительного плана и согласовании выдачи разрешения на данную реконструкцию указанного жилого дома в принадлежащей ей части.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2018 года исковые требования Девятовой О.В. удовлетворены в части.
Судебным решением постановлено: устранить препятствия со стороны Тепляковой С.В., Лебеденко О.А., Строкова А.А., Кастериной Т.А., Проскурякова А.В., Проскуряковой В.В. в реконструкции жилого дома (ФИО14), общей площадью 157,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с проектом и разъяснениями данной реконструкции, подготовленными *** по состоянию на 16.10.2018г., в согласовании градостроительного плана и в согласовании выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома (ФИО14), общей площадью 157,9 кв.м., с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, в соответствии с проектом и разъяснениями данной реконструкции, подготовленными ***" по состоянию на 16.10.2018г. Проект и разъяснения к нему о реконструкции жилого дома по адресу: ***, подготовленными *** по состоянию на 16.10.2018г., признаны неотъемлемой частью данного решения суда. В удовлетворении исковых требований Девятовой О.В. к администрации города Тамбова отказано. Решением суда распределены судебные издержки.
Теплякова С.В. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, мотивируя тем, что при возведении пристройки с увеличенными размерами, произойдет ухудшение условий проживания в ***, а также возведение недопустимо ввиду близко расположенных наружных систем канализации и водопровода к ***. Также судом не учтено, что возведение истцом пристройки фактически исключает подъезд к выгребной яме и к туалету собственников жилых домов, расположенных на земельном участке.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Теплякову С.В., Строкова А.А. поддержавших доводы жалобы, Девятову О.В., возражавшую относительно ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью *** по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Девятовой О.В. и ответчикам Тепляковой С.В., Кастериной Т.А., Строкову А.А., Лебеденко О.А., Проскурякову А.В. и Проскуряковой В.В.
На указанном земельном участке расположены два жилых строения: ФИО14 площадью 157,9 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу Девятовой О.В. и ответчикам Тепляковой С.В., Кастериной Т.А., Строкову А.А., Лебеденко О.А., и *** площадью 178,9 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Проскурякову А.В. и Проскуряковой В.В.
Жилой дом ФИО14 является строением *** года постройки, пристройки к основному дому возведены после *** года.
*** подготовлен проект реконструкции части жилого дома *** находящейся в пользовании Девятовой О.В.. Реконструкция заключается в возведении пристройки-тамбура вместо ветхого существующего тамбура и устройство оконного проема в помещении, расположенном за пристройкой на фасаде по оси -1. Проектируемая пристройка представляет собой 1 этажный прямоугольных очертаний в плане корпус с общими размерами в плане 3.600Х1820 м. Здание из газосиликатных блоков с последующей декоративной отделкой. Высота помещения пристройки в чистоте 2.300 м.
Комитетом градостроительства администрации г. Тамбова отказано в подготовке разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: ***, поскольку не представлены, в том числе, согласия собственников жилого дома.
Удовлетворяя требования Девятовой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12. 209, 247, 304, 263 ГК РФ, положениями ст. 51 ГрК РФ, исходил из того, что реконструкция пристройки к *** жилого дома по адресу: ***, соответствует предельным параметрам размещения объекта капитального строительства, доказательств в подтверждение нарушений прав и интересов ответчиков Строкова А.А., и Тепляковой С.В. в результате реконструкции материалы дела не содержат, а действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника и ими не представлено доказательств уважительности причин отсутствия их согласия на реконструкцию. Суд исходил так же из сложившегося порядка пользования земельным участком между сособственниками, в соответствии с которым предполагаемая пристройка будет расположена на участке, которым пользуется только истица.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, соглашением сособственников порядок пользования жилым домом и земельным участком не определен.
По фактически сложившемуся порядку пользования жилой дом расположен на земельном участке общего пользования.
Предполагаемый проект реконструкции жилого дома предполагает возведение пристройки-тамбура к жилому помещению, находящемуся в пользовании Девятовой О.В., большей площади по сравнению с существующим в настоящее время.
Таким образом, при реконструкции жилого дома путем возведения капитальной пристройки большей площади к квартире Девятовой О.В. увеличится земельный участок, находящейся в ее пользовании, за счет других сособственников.
Указанная реконструкция с уменьшением земельного участка, находящегося в общем пользовании сособственников дома, так же создает определенные препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций жилого дома: утверждения ответчиков относительно возможных затруднений по очистке выгребной ямы вследствие невозможности проезда к ней спецтехники, а так же затруднений по техническому обслуживанию водопровода не опровергнуты заключениями экспертов, консультациями специалистов и другими доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства в своей взаимосвязи указывают, что Девятова О.В. не доказала нарушения ее права на владение и пользование имуществом со стороны ответчиков.
Материалы дела не содержат, а истцом не предоставлены доказательства соразмерного предоставления ответчикам взамен приобретаемого ею за их счет преимущества, а так же доказательства возможности переноса истцом за свой счет инженерных коммуникаций ответчиков (канализации, водопровода) в место, доступное для спецтехники и доступное для их обслуживания.
В связи с изложенным, выводы суда о злоупотреблении ответчиками своими правами не основаны на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, возведение Девятовой О.В. пристройки на земельном участке общего пользования без согласия всех его сособственников, приведет с одной стороны к не основанному на законе или договоре приобретению, а с другой стороны - к не основанному на законе или договоре ограничению прав других лиц на владение и пользование этим участком.
Таким образом, отказ ответчиков в согласовании реконструкции Девятовой О.В. жилого дома, сопряженный с ограничением их прав и при доказанности возможного возникновения в будущем препятствий в обслуживании изменяемого объекта капитального строительства и инженерных коммуникаций к нему, не может быть преодолен в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Девятовой О.В. приведет к нарушению баланса интересов сторон, и не будет отвечать требованиям законности.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2018 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Девятовой Ольги Владимировны к Тепляковой Светлане Вадимовне, Лебеденко Ольге Алексеевне, Строкову Александру Алексеевичу, Кастериной Татьяне Алексеевне, Проскурякову Андрею Вячеславовичу, Проскуряковой Виктории Викторовне, администрации города Тамбова об устранении препятствий в реконструкции жилого дома, в согласовании градостроительного плана, в согласовании выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
