Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-791/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина Михаила Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 декабря 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу Блохина Михаила Сергеевича взыскано страховое возмещение - 1 586 131 руб. 90 коп., моральный вред - 2000 руб., штраф - 280 000 руб., государственная пошлина - 16 430 руб. 66 коп.
Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу Блохина Михаила Сергеевича денежные средства в размере 1 586 131 руб. 90 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Блохина М.С. - Мадариной Ю.В,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК "Согласие" Шамаевой Ю.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Блохин М.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Свои требования мотивировал тем, что 23.04.2018 он заключил с ответчиком договор страхования имущества и гражданской ответственности "Мой дом" по риску "поджог". Предметом договора является принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ****. Страховая сумма составила 7 000 000 руб., страховая премия в размере 29 400 руб. уплачена в полном объеме.
В период действия договора наступил страховой случай вызванный пожаром, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. По факту пожара следственными органами 30.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На его обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему было отказано, в связи с чем, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 586 131 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Мадарина Ю.В. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие", действующая по доверенности Шамаева Ю.А., исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 586 131 руб. 90 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Блохин М.С. просит об изменении решения суда в части размера штрафа, считает его заниженным и полагает, что требования в этой части должны быть удовлетворены в полном объеме.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФапелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Блохина М.С., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании его представитель Мадарина Ю.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору имущественного страхования в силу п.1 ст. 929 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 23.04.2018 между Блохиным М.С. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества, страховой продукт "Мой дом" по риску "поджог". Предметом договора является принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ****. Страховая сумма составила 7 000 000 руб., страховая премия в размере 29 400 руб. уплачена истцом в полном объеме.
20.05.2018 по указанному адресу произошёл пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу жилой дом.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2018, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в восточной части мансардного помещения в районе потолочного перекрытия.
В соответствии с актами осмотра жилого помещения от 06.06.2018 и от 20.07.2018, составленными ЗАО "АСБ" повреждения имеются только в мансардной части, работы по разборке дома на момент дополнительного осмотра дома не производились.
28.05.2018 Блохин М.С. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на что страховщик письмом от 01.06.2018 предложил истцу представить дополнительные документы для принятия решения о квалификации заявленного события и определения размера страхового возмещения, в частности, уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая по форме страховщика; оригиналы или заверенные копии документов, подтверждающие факт наступления заявленного события (акт о пожаре, заключение органа Государственного пожарного надзора о причинах пожара, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении следствия по уголовному делу).
31.07.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 7 000 000 руб.
В ответ на претензию 24.08.2018 страховщик направил в адрес Блохина М.С. уведомление о готовности выплатить страховое возмещение в размере 1 299 000 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта жилого дома по результатам экспертного заключения от 20.05.2018, выполненного ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" по заданию страховщика.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Из заключения данной экспертизы от 08.11.2018, выполненной Владимирским региональным центром судебной экспертизы", следует, что восстановительный ремонт дома, расположенного по адресу: **** является технически возможным и экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта данного дома составляет 1 586 131 руб. 90 коп.
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая в результате пожара 20.05.2018, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами, приняв во внимание, что выплата страхового возмещения не была ответчиком произведена в досудебном порядке, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Блохина М.С. страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 08.11.2018, поскольку оно было выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в объективности исследований у суда не возникло, и взыскал со страховой компании страховое возмещение в сумме 1 586 131 руб. 90 коп.
Кроме того, указанный размер страхового возмещения признан ответчиком и в ходе рассмотрения дела, 05.12.2018 страховое возмещение было перечислено истцу.
Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения достоверно установлена, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, придерживаясь принципа разумности и справедливости, взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащий взысканию с ООО СК "Согласие" штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с 794 065 руб.95 коп. до 280 000 руб.
В части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, решение не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа не может согласиться судебная коллегия.
Выплата страхового возмещения после обращения истца с иском в суд, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку не свидетельствует о его добровольном исполнении требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Однако в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и, исходя из протокола судебного заседания от 10.09, 02.10, 03.12, 05.12.2018, вопрос о снижении штрафа судом не обсуждался.
Выводы суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 280 000 руб. ничем не мотивированы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, выводы суда в этой части нельзя признать верными, они сделаны без учета норм материального права и при нарушении норм процессуального права, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению и в пользу истца Блохина М.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составит 794 065 руб. 95 коп. (1 586 131,90 +2 000)х50%=794 065,95.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу Блохина Михаила Сергеевича штрафа, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" в пользу Блохина Михаила Сергеевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 794 065 руб. 95 коп.
В остальном решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
