Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года №33-791/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Головой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании материального ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Борониной Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Голова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района") о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
11 июня 2017 г. в указанном жилом помещении произошло возгорание, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением имущества. Наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электросети.
В возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, так как проверкой не установлено факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности повлекшего причинение материального ущерба.
Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО "ГУК Пролетарского района".
4 августа 2017 г. она обратилась к данному юридическому лицу с претензией о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере 908 115 руб.
Письмом ООО "ГУК Пролетарского района" от 24 августа 2017 г. ее требования оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующее или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Она как наниматель не исполнила свои обязанности по содержанию помещения в исправном состоянии. С данным ответом она не согласна.
Просила взыскать с ООО "ГУК Пролетарского района" в ее пользу в счет возмещения материального вреда 908 115 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Боронина Н.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что пожар в квартире истца произошел в результате короткого замыкания электросети вызванного перенапряжением, в связи, с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ООО "ГУК Пролетарского района" (том 2 л.д. 240-244).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ГУК Пролетарского района" Саина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 246-247).
В судебном заседании представитель истца Боронина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Голова В.А., представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района", третьи лица Голова В.А., Голова М.А., Голов А.А., Ошкина А.И., представители третьих лиц Администрации Пролетарского района г.Саранска, ООО "ЖЭК N3", ЗАО "ЭнергоГород-С" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (том 3 л.д. 4-33).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Голова В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы члены семьи нанимателя Голова В.А., Голов А.А., Голова М.А., Ошкина А.И. (том 2 л.д. 8).
11 июня 2017 г. в вышеуказанной квартире произошел пожар, в результате чего был причинен материальный ущерб в размере 908 115 руб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2017 г. следует, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 10 июля 2017 г. наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы (короткое замыкание) электросети комнаты квартиры жилого дома. Эксперт в заключении также указал, что короткое замыкание произошло не в условиях пожара (том 1 л.д. 80-81).
4 августа 2018 г. Голова В.А. обратилась с претензией в управляющую организацию ООО "ГУК Пролетарского района" с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого в результате пожара имущества на общую сумму 908 115 руб. (том 1 л.д. 78-79).
Письмом от 24 августа 2017 г. Головой В.А. отказано в удовлетворении претензии с указанием на неисполнение ею, как нанимателем, обязанностей по договору социального найма жилого помещения и допущения ситуации, в результате чего мог произойти пожар (том 1 л.д. 83).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 2.2. Устава ООО "ГУК Пролетарского района", утвержденного протоколом N1 от 20 декабря 2012 г., основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами. Общество в установленном законом порядке осуществляет функции заказчика работ и услуг, необходимых для реализации обязательств, вытекающих из деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1 л.д. 134).
По договору управления жилым многоквартирным домом от 25 января 2013 г. (том 1 л.д. 105-117), заключенному между ООО "ГУК Пролетарского района" и председателем Совета многоквартирного жилого дома по пр. 60 лет Октября, д. 119 г. Саранска, на управляющую организацию возложена, в том числе обязанность по оказанию услуг электроснабжения жилого дома (подпункт "б" пункта 2.2. договора), обязанность контролировать и требовать исполнения договорных обязательств подрядчиками и поставщиками коммунальных услуг (пункт 3.1.8. договора), предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в необходимом объеме и качестве (пункт 3.1.15 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате ее действий или бездействия в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 6.1., 6.5. договора).
Для выполнения работ по предоставлению коммунальных услуг управляющей организацией ООО "ГУК Пролетарского района" заключены договоры с различными организациями, в том числе, с ООО "ЭнергоГород-С" и ООО "ЖЭК N3" (том 1 л.д. 150-156, 157-183).
Заключением эксперта N5-Г от 25 января 2018 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия", установлено, что очаг возгорания в квартире по адресу: <адрес>, имевший место 11 июня 2017 г. в 9 часов 27 минут, находился в юго-западной части детской комнаты квартиры, на уровне пола. Технической причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (изоляции электропроводов, полимерных материалов, предметов вещной обстановки, материалов отделки помещения и т.п.) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети - коротком замыкании проводников удлинителя-разветвителя, который находился в квартире. Фактором, способствующим возникновению короткого замыкания, могло явиться перенапряжение в электросети внутри дома (том 2 л.д. 149-160).
Оценивая указанные выводы эксперта в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал неоднозначным вывод заключения эксперта о том, что фактором способствующим возникновению короткого замыкания в квартире, могло явиться перенапряжение в электросети внутри
дома. Также причиной перенапряжения в электросети многоквартирного дома могли быть обрыв нулевого провода и/или перекос фаз.
В представленных материалах дела имеются распечатки графиков напряжения по трем фазам на 11 июня 2017 г., из которых следует, что к дому подавалось напряжение, не превышающее значения 240В. Следовательно, перенапряжение в электросети квартиры могло возникнуть по разным причинам.
Причинами обрыва нулевого провода могут быть: отгорание нулевого провода, некачественное подключение жил, либо слабый контакт, механическое повреждение линии стихией (к примеру, при сильном ветре) либо при ремонтных работах и т.п.; естественное старение электрической проводки и др.
В исследуемом случае в представленных материалах какие-либо сведения о повреждении нулевого провода (за исключением косвенных признаков) отсутствуют. Сведений о том, что проводились какие-либо работы по ремонту электрооборудования в подъезде дома накануне пожара, не имеется.
На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что определить место возникновения аварийного режима работы (например, обрыва нулевого провода), который привел к перенапряжению и выходу из строя электроприборов, не представляется возможным (том 2 л.д. 159-160).
Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, из экспертного заключения не усматривается вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности электрооборудования.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Н.С.В., С.С.В., являются лишь косвенными доказательствами перенапряжения в сети внутри дома, при отсутствии иных достоверно подтверждающих данные обстоятельства относимых и допустимых доказательств. Поэтому показания свидетелей не могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности за возникновение пожара в квартире истца и причинение ему в связи с этим материального ущерба.
Иные доказательства по делу свидетельствуют лишь о наличии пожара в квартире истца, а также о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание в удлинителе-разветвлителе, находящемся в квартире.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что фактором, способствующим возникновению короткого замыкания, является перенапряжение в электросети внутри дома, судебной коллегией отклоняется, как не нашедшие своего подтверждения.
Учитывая, что не было установлено противоправное поведение ответчика, следовательно, вина ответчика в возникновении пожара в квартире истца не установлена.
Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб, поэтому решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борониной Н.И. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


Т.А. Елина




Н.П. Ерина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка