Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной С.В.,
судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Солдатченковой Н.В., Солдатченкову Г.М., Левочкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Солдатченковой Н.В. и Солдатченкова Г.М. солидарно в пользу публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору от
6 марта 2012 года N в сумме 424223 рубля 30 копеек, из которых 248447 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу,
175776 рублей 05 копеек - задолженность по начисленным процентам за период с 31 мая 2014 года по 27 февраля 2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Солдатченковой Н.В., Солдатченкову Г.М. отказать.
Взыскать с Солдатченковой Н.В. и Солдатченкова Г.М. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 рубля 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Левочкиной И.В. об обращении взыскания на предмет залога отказать.",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив апелляционную жалобу, материалы дела,
установила:
публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее по тексту - ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось в суд с иском к Солдатченковой Н.В. и Солдатченкову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указало, что 06 марта 2012 года между акционерным коммерческим банком МОСОБЛБАНК открытое акционерное общество и Солдатченковой Н.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 311091,50 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых, на срок до 06 марта 2017 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства N от 06 марта 2012 года, заключенный с Солдатченковым Г.М. о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение Солдатченковой Н.В. обязательств.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N от 06 марта 2012 года, в соответствии с которым
Солдатченкова Н.В. предоставила в залог приобретенный ею с использованием кредита автомобиль PEUGEOT 206 (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова красный, год изготовления 2009), залоговая стоимость автомобиля составила 340000 рублей.
В связи с тем, что заемщик своевременно платежи не вносил, у него образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2017 года составила 424223,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 248447,25 рублей; задолженность по начисленным процентам 175776,05 рублей с 31 мая 2014 года по 27 февраля 2017 года.
Поскольку заемщиком задолженность по кредиту не погашается, просил суд взыскать ее в указанном размере с Солдатченковой Н.В. и Солдатченкова Г.М., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 206, определив начальную продажную стоимость в размере 162000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика по делу привлечена Левочкина И.В., в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Лукина И.Н., общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТФИНИНВЕСТ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник становится на его место.
Приводит довод о том, что суд сделал неверный вывод о прекращении залога, т.к. 31 января 2015 года залог спорного имущества зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге до реализации транспортного средства Лукиной И.Н. Левочкиной И.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК", ответчики Солдатченкова Н.В., Солдатченков Г.М., Левочкина И.В., третьи лица Лукина И.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТФИНИНВЕСТ", о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом, исполнение кредитных обязательств по договору N от 06 марта 2012 года, заключенному между акционерным коммерческим банком МОСОБЛБАНК открытое акционерное общество и Солдатченковой Н.В., обеспечено поручительством на основании договора N от 06 марта 2012 года, заключенного с Солдатченковым Г.М., и залогом транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 206 (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова красный, год изготовления 2009), на основании договора N от 06 марта 2012 года, заключенного с Солдатченковой Н.В.
Также судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств Солдатченковой Н.В. по вышеуказанному кредитному договору, приобретен Лукиной И.Н. по договору купли-продажи от 25 октября 2014 года, заключенному с обществом ограниченной ответственностью <...>, принявшему указанное транспортное средство у Солдатченковой Н.В., которой он принадлежал на праве собственности, для реализации.
31 октября 2014 года органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения зарегистрировано право собственности за
Лукиной И.Н.
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 25 марта
2015 года право собственности на автомобиль PEUGEOT 206 перешло от Лукиной И.Н. Левочкиной И.В., которая в настоящее время является его
собственником.
Разрешая иск Банка в части обращения взыскания на заложенный Солдатченковой Н.В. автомобиль, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании сделки купли-продажи от 25 октября 2014 года его собственником являлась Лукина И.Н., которая на момент приобретения данного транспортного средства не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием Лукиной И.Н. возникли после 01 июля 2014 года, суд пришел к выводу о прекращении залога по договору N от 06 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным.
Согласно материалам дела, Солдатченкова Н.В. в соответствии с агентским договором N от 16 октября 2014 года передала для продажи принадлежащий ей на праве собственности автомобиль PEUGEOT 206, регистрационный знак <...>, 2009 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью <...>
Вместе с транспортным средством Солдатченковой Н.В. агенту переданы оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Как следует из содержания агентского договора, собственник гарантирует, что автомобиль в споре, под арестом и в розыске не состоит, не является предметом залога, свободен от обременения правами третьих лиц.
В соответствии с переданными собственником полномочиями, общество с ограниченной ответственностью <...> 25 октября 2014 года заключило от имени Солдатченковой Н.В. договор купли-продажи данного транспортного средства с Лукиной И.Н.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года
N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 вышеуказанного закона, данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим
после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.
Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля
2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как установлено судом, уведомление о залоге транспортного средства PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, было зарегистрировано ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31 января 2015 года, то есть после совершения сделки купли-продажи заложенного имущества, совершенной 25 октября 2014 года Солдатченковой Н.В. с Лукиной И.Н.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из системного толкования указанных норм следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.
В связи с чем, добросовестность Лукиной И.Н. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, она знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК", возлагается на последнего.
Материалы дела не содержат доказательств, представленных Банком, что Лукина И.Н. является недобросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Истцом не оспаривается факт отсутствия сведений о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи
Солдатченковой Н.В. с Лукиной И.Н. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной в материалы дела, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 31 января 2015 года, то есть после сделки купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен
Лукиной И.Н. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о добросовестности действий Лукиной И.Н. по приобретению заложенного у Банка имущества, прекращения действия залога 25 октября 2014 года.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения 26 марта 2015 года договора купли-продажи транспортного средства между Лукиной И.Н и
Левочкиной И.В., залог спорного имущества был внесен в реестр уведомлений о залоге, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные сведения о залоге внесены Банком после прекращения залога имущества 25 октября 2014 года.
Совершение последующих сделок с указанным транспортным средством правового значения для Банка не имеют.
Соответственно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее Левочкиной И.В. в пользу Банка, не имеется.
В остальной части судебное решение не обжалуется.
Вместе с тем, при распределении судом судебных расходов положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности с нормами статей 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам, указанным в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся суммы, перечисленные в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к таковым не относится.
Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника) в долевом порядке.
При принятии судом первой инстанции решения данные нормы закона нарушены, поскольку судом с Солдатченковой Н.В. и Солдатченкова Г.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7442 рублей 23 копеек взысканы в солидарном порядке.
Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчиков указанные расходы подлежат возмещению в равных долях по 3721 рубль 12 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 11 января 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Солдатченковой Н.В. и Солдатченкова Г.М. в пользу публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 рубля 23 копейки в равных долях, то есть по 3721 рубль 12 копеек с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
