Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-791/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврильчука Алексея Анатольевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Гаврильчук А.А. в лице своего представителя Иванцовой Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства в течении четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21 декабря 2007 года, приказом ответчика от 17 октября 2016 года N 2668-к трудовой договор с ним прекращён на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации; работодателем ему был выплачен средний месячный заработок в течение трёх месяцев на период трудоустройства. В установленный законом месячный срок он обратился в службу занятости по месту своего жительства для постановки на учёт в качестве безработного, приказом Управления по труду и занятости населения Белгородской области ОКУ "Белгородский ЦЗН" от 26 октября 2016 года N он был признан безработным с 20 октября 2016 года, Поскольку в течении шести месяцев со дня увольнения он не был трудоустроен, Управлением по труду и занятости населения Белгородской области ОКУ "Белгородский ЦЗН" было принято решение о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, о чём были выданы соответствующие справки. Вместе с тем, ответчик в указанных выплатах ему отказал. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 318 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика средний месячный заработок за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере 271 128 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия, рассчитанную на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаврильчук А.А. участия не принимал.
Представитель истца - адвокат Кукаева Ж.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Газпром бурение" - Москаленко А.В., действующая по доверенности, иск не признала.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года в удовлетворении иска Гаврильчука Алексея Анатольевича отказано.
С решением суда не согласен истец Гаврильчук А.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в иске, указывает на наличие исключительного случая для сохранения ему среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. Кроме того, ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии у него возможности по предоставлению дополнительных доказательств по делу. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела участие принимала адвокат, которой полномочий по представлению его интересов в суде он не давал, соглашения с ней не заключал, заявления о её допуске к участию в данном деле в адрес суда не подавал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром бурение" Москаленко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, филиал "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение" находится и реализует свою деятельность на территории района Крайнего Севера.
Гаврильчук А.А. состоял в трудовых отношениях с филиалом "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение" в период с 21 декабря 2007 года по 17 октября 2016 года. В период с 21 декабря 2007 года по 04 августа 2011 года занимал должность вышкомонтажника 3 разряда с вахтово-экспедиционным методом работы; с 05 августа 2011 года по 31 мая 2014 года занимал должность производителя работ вышкостроения с вахтовым методом работы; с 01 июня 2014 года переведён на должность старшего производителя работ (прораб) (в промышленности) Цеха вышкомонтажных работ N 2 с вахтовым методом работы.
Приказом ответчика от 17 октября 2016 года N 2668-к трудовой договор с Гаврильчуком А.А. прекращён на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что 20 октября 2016 года Гаврильчук А.А. в установленный законом месячный срок обратился в службу занятости по месту своего жительства для постановки на учёт в качестве безработного, приказом Управления по труду и занятости населения Белгородской области ОКУ "Белгородский ЦЗН" от 26 октября 2016 года N он был признан безработным с 20 октября 2016 года; решениями центра занятости за Гаврильчуком А.А. сохранён средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
При обращении к ответчику с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в их удовлетворении Гаврильчуку А.А. было отказано.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался главой 50 Трудового кодекса РФ, регулирующей труд лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, которая предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с общими правилами, установленными статьёй 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с требованиями статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Аналогичное правовое регулирование предусматривалось Законом РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", который устанавливал государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Статьей 6 указанного Закона (в ранее действующей редакции) было предусмотрено, что лицам, высвобождаемым с предприятий, из учреждений, организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи с их реорганизацией либо с ликвидацией, сохраняется на период их трудоустройства, но не свыше шести месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия. Выплата месячного выходного пособия и сохраняемой средней заработной платы производится по прежнему месту работы за счет предприятий, учреждений, организаций.
Из приведённых норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Вместе с тем, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, перечень которых в указанной норме закона отсутствует.
При этом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к исключительным случаям, наличие которых позволяет установить возможность сохранить за работником средний заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, помимо прочих, относится, в том числе и то, что работник, который после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, остался проживать и осуществляет поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах по сравнению с иными территориями РФ.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что после увольнения Гаврильчук А.А. трудовую деятельность в районе Крайнего Севера не осуществляет; обратился в службу занятости по месту своего жительства в г. Белгород для постановки на учёт в качестве безработного; решениями Управления по труду и занятости населения Белгородской области ОКУ "Белгородский ЦЗН" за Гаврильчуком А.А. сохранён средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, без учета указанных выше обстоятельств.
Таким образом, поскольку Гаврильчук А.А. после увольнения выехал из районов Крайнего Севера, встал на учёт в органах занятости населения в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера и местом его жительства является г. Белгород; поиск для него подходящей работы в г. Белгороде не сопряжен с трудностями и ограничением возможности трудоустройства по сравнению с районами Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то оснований для сохранения за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и возложения на ответчика обязанности по его выплате, не имеется.
При этом, представленные истцом суду апелляционной инстанции письма Управления по труду и занятости населения Белгородской области ОКУ "Белгородский ЦЗН" от 28 марта 2018 года NN 643, 644, 645 на заявления Гаврильчука А.А. не могут быть приняты во внимание в виду установленного отсутствия у истца права на сохранение указанного среднего заработка.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.
Из материалов дела следует, что истец не участвовал в судебном заседании 17 августа 2017 года, в котором спор разрешён по существу.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела в указанную дату.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
В связи с вышеизложенным, поскольку решение Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2017 года постановлено с нарушением норм процессуального права, то оно в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года отменить, принять новое решение:
Исковые требования Гаврильчука Алексея Анатольевича к ООО "Газпром бурение" о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства в течении четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка