Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-791/2018
"26" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Андрея Геннадьевича в лице представителя по доверенности Кураева Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Андрея Геннадьевича к ООО КБ "Аксонбанк", Богачеву Александру Михайловичу о признании договора залога транспортного средства незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Борисова А.Г. по доверенности Кураева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ООО КБ "Аксонбанк" Федосенко Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисов А.Г., действуя через своего представителя по доверенности Кураева А.М., обратился в суд с иском к ООО КБ "Аксонбанк", Богачеву Александру Михайловичу о признании договора залога транспортного средства незаключенным, указав, что на момент заключения договора залога 18 мая 2016 года Богачев А.М. не являлся собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, собственником автомобиля была ФИО9, соответственно Богачев А.М. не мог заключать данный договор залога. Полагает, что основанием для оспоримости договора залога является то, что стоимость транспортного средства по сравнению с указанной в договоре купли-продажи 1 020 000 руб. в договоре залога указана сумма 665 000 руб., что на 42% меньше, что говорит о нарушении правил оценки предмета залога банком. Из материалов гражданского дела усматривается, что в суд представлен акт осмотра залога от 13 мая 2016 года с фототаблицей, который исполнен сотрудником банка ФИО10 в <адрес>. О подложности настоящего документа, который является неотъемлемой частью договора залога, говорят следующие обстоятельства и факты: на фотографии имеются сведения о государственном номере N, свидетельство о регистрации N серии 34 N, выдано 25 февраля 2016 года. В акте указан государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N серии 41 N, выдано 11 мая 2016 года. Кроме того, из акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов к акту следует, что сотрудник банка производил осмотр автомашины-клона, поскольку в акте указан <адрес>, а из фотографий следует, что автомобиль находится в <адрес>. В акте указан собственник Богачев, который получил автомобиль лишь 18 мая 2016 года. По условиям договора залога залогодатель обязан передать залогодержателю правоустанавливающие документы на предмет залога в день подписания настоящего договора. В материалах гражданского дела имеется подложный документ в виде акта приема-передачи от 18 мая 2016 года, из которого усматривается, что Богачев передал свидетельство о регистрации возникновения залога транспортного средства, принятого в залог банком по известному кредитному договору. Обращает внимание суда на то, что в указанном документе полностью отсутствуют сведения о нотариальных реквизитах свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18 мая 2016 года, выданного нотариусом ФИО11 Таким образом, ответчиком Богачевым в день подписания договора залога требования о передаче документов выполнено не было. Следующим доводом об оспоримости договора залога истец указал, что договор залога обязательно составляется банком в 4-х экземплярах, один из которых передается нотариусу, второй залогодателю, третий банку, четвертый в регистрирующие органы. Кроме того, Богачевым А.М. не выполнено условие о регистрации уведомления о возникновении залога. Записи о залоге спорного автомобиля у нотариуса на момент заключения договора купли-продажи не имелось, в базах реестра и системы Интернет сведений о регистрации уведомления о залоге N, отсутствовали. На основании изложенного, истец просил признать договор залога N N от 18.05.2016г. оспоримым (не заключенным), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела представитель истец Кураев А.М. уточнил исковые требования, просил признать договор залога вышеуказанного транспортного средства незаключенным, ссылаясь дополнительно на то, что Богачевым А.М. не выполнено условие о передаче оригинала ПТС банку, что повлекло продажу залогодателем автомобиля. В связи с данным нарушением считает, что договор залога не состоялся, то есть является незаключенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Борисова А.Г. Кураев А.М. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент купли-продажи транспортного средства Борисовым А.Г. сведения о том, что оно обременено спорным договором залогом отсутствовали. Учитывая, что Борисов А.Г. приобрел автомобиль с подлинником ПТС и проводил надлежащую проверку транспортного средства его необходимо считать добросовестным приобретателем. Сведения о Богачеве А.М. в данных ГИБДД отсутствуют. Из ПТС следует, что запись о новом собственнике Борисове А.Г. внесена 11 июня 2016 года на основании договора купли-продажи, из которого усматривается, что истец приобрел автомашину у ФИО9 за <данные изъяты> руб. При этом из договора следует, что продавец Максимишинец О.В. дает гарантию, что автомобиль не заложен, не находиться под арестом. Кроме того, она стороной кредитного договора и договора залога не является. Суд необоснованно исходил из того, что с 18 мая 2016 года собственником автомобиля являлся Богачев А.М. Обращает внимание, что за один день (18 мая 2016 года) было проведено три важные финансовые сделки: покупка авто, получение кредита, визит в банк и к нотариусу и все без надлежащего документального оформления ПТС и прав собственности на отчуждаемый автомобиль. В день подписания договора залога правоустанавливающие документы на транспортное средство залогодержателю переданы не были. Из этого следует, что ООО КБ "Аксонбанк" является непосредственным участником сомнительной (мошеннической) схемы с участием третьих лиц, которая была проведена 18 мая 2016 года. Считает, что процедура оформления залога была нарушена. Отмечает, что в договоре залога отсутствуют такие сведения как описание предмета залога; оценка предмета залога (указанная в договоре стоимость не соответствует процедуре оценки залогового имущества); сведения о залогодателе и залогодержателе (свидетельство о регистрации права собственности ПТС и документы, подтверждающие переход права собственности к заемщику - договор купли-продажи, акт приемки - обязательно входят в документы для залога); сведения о возможности использования объектов залога (свидетельство о регистрации права собственности ПТС и документы, подтверждающие переход права собственности к заемщику). Суду следует установить, как нотариус выдавал нотариально заверенное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18 мая 2016 года без оригинала ПТС и свидетельства на ТС. В связи с чем ходатайствует о вызове в качестве свидетеля нотариуса ФИО13, которую считает необходимым пригласить в Череповецкий городской суд и допросить ее путем применения видеоконференц-связи. Записи о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения Борисовым А.Г. договора купли-продажи не имелось. Обращает внимание, что при приобретении автомобиля Борисовым А.Г. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и в этом случае он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация залога является добровольной. Считает, что Богачев А.М. совершил мошеннические действия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога незаключенным, поскольку договор залога составлен между указанными выше сторонами в письменной форме, подписан, между сторонами договора согласованы все существенные условия. Кроме того, суд указал, что Борисов А.Г. стороной договора залога не является, оспариваемая сделка не затрагивает его интересы.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2016 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Богачевым А.М. заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику Богачеву А.М. кредит для оплаты приобретаемого транспортного средства TOYOTA CAMRY, N, в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до 17 мая 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 18.05.2016г. между Богачевым А.М. и ООО КБ "Аксонбанк" 18 мая 2016 г. был заключен договор залога NN, в соответствии с которым Богачев А.М. (залогодатель) передает банку (залогодержателю), принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA CAMRY, N. Залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по настоящему договору залога, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>.
В п. 1.6 договора стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 665 000 руб.
Согласно п. 1.5 залогодатель гарантирует, что на день заключения настоящего договора имущество принадлежит ему на праве собственности, залогодатель не имеет право распоряжения заложенным имуществом.
Право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> перешло к Богачеву А.М. 18 мая 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенному между ним и продавцом ФИО9
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).
Как правильно установлено судом, состоявшийся договор залога от 18 мая 2016 года содержит все необходимые существенные условия договора залога транспортного средства (марку автомобиля, модель, идентификационный номер, год изготовления, номер двигателя, залоговую стоимость, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у какой из сторон находится заложенное имущество).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о признании договора залога не заключенным отсутствовали.
Приведенный в жалобе довод о том, что на момент заключения договора залога Богачев А.М. не являлся собственником автомашины, несостоятельны. Право собственности Богачева А.М. на автомобиль подтверждается договором купли-продажи между ним и продавцом Максимишинец О.И. от 18 мая 2016 года, актом приема-передачи от этой же даты, а также распиской ФИО9 о получении денежных средств от Богачева А.М. за проданный автомобиль (л.д. 45-48). Указанные документы были предъявлены в ООО КБ "Аксонбанк". Оснований сомневаться в них у ООО КБ Аксонбанк" не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля залог не был зарегистрирован в реестре уведомлений, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно ответу Федеральной нотариальной палаты на запрос суда в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным номером N зарегистрировано в реестре 18 мая 2016 года 15:39:55 (время московское) за номером N (л.д. 175). Аналогичный ответ был дан Фондом "Центр инноваций и информационных технологий" (л.д. 179).
Ссылка истца на то, что первоначально на запрос суда была дана информация об отсутствии в реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля, признается несостоятельной, поскольку в запросе суда и ответе на него указан иной (неправильный) идентификационный номер автомашины.
Доводы истца о нарушении банком процедуры оформления залога необоснованны, доказательств, которые бы свидетельствовали о допущенных при оформлении договора залога нарушений, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что в день подписания договора залога правоустанавливающие документы на автомобиль не передавались залогодержателю, не опровергают правильность выводов суда, поскольку указанное свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств по договору залога и не может повлечь признание данного договора незаключенным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Андрея Геннадьевича в лице представителя по доверенности Кураева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
