Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года №33-791/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кускова П.А. в интересах Ходжаева Д.М. к Сторчаку А.Н. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Ходжаев Д.М. обратился в суд с иском к Сторчаку А.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что 14 ноября 2014 года Ходжаев Д.М. передал в долг Сторчаку А.Н. денежные средства в размере 482 000 руб. на срок до 14 мая 2015 года, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, долг не возвратил. На неоднократные требования Ходжаева Д.М. вернуть долг Сторчак А.Н. отвечает отказом. В связи с чем полагал, что истцу были причинены нравственные страдания. Просил взыскать со Сторчака А.Н. в пользу Ходжаева Д.М. долг по договору займа в размере 482 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 118 859 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 208 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 года исковое заявление Ходжаева Д.М. удовлетворено частично. Со Сторчака А.Н. в пользу Ходжаева Д.М. взысканы основной долг по договору займа от 14 ноября 2014 года в размере 480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 118859 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. и государственной пошлины за подачу иска - 9208 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сторчак А.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности обращения Ходжаева Д.М. в суд исчисляется с 14 мая 2015 года. Исковое заявление фактически подано в суд 17 мая 2018 года, в связи с чем полагал, что требования Ходжаева Д.М. не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих направление иска в суд почтой 11 мая 2018 года, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Ходжаева Д.М., суд исходил из того, что истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ответчику суммы займа. Обязательство по возвращению долга заемщиком не исполнено.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2018 года между Ходжаевым Д.М. и Сторчаком А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Ходжаев Д.М. передал Сторчаку А.Н. денежные средства в размере 480 000 руб. на срок до 14 мая 2015 года.
В подтверждение получения от Ходжаева Д.М. денежных средств Сторчак А.Н. оформил расписку.
Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований Ходжаева Д.М. и необходимости взыскания со Сторчака А.Н. суммы долга по договору займа являются законными и обоснованными.
При установлении наличия неисполненного обязательства со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование заемными средствами в порядке п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования Ходжаева Д.М. не подлежали удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.
Поскольку срок исполнения Сторчаком А.Н. обязательства по возврату займа определен датой 14 мая 2015 года, то срок исковой давности в данном случае исчисляется с 15 мая 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением было направлено в Лаганский районный суд Республики Калмыкия почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 11 мая 2018 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности не истек, и отказал в применении исковой давности к требованиям Ходжаева Д.М.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: С.В. Лиджиев
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка