Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2018 года №33-791/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 33-791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика МВД по РА, МВД РФ - Акимова А.И. и представителя истца Зекоха Ф.А. - Ханахок М.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N по иску Зекох Фарида Альбечевича к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в одном томе по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
установила:
Зекох ФА. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Адыгея и РДПС N ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу убытки, понесенные им при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований к Министерству финансов Республики Адыгея и РДПС N ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея судом прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Также, в порядке ст. 40 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле соответчика Министерство внутренних дел РФ.
Представитель истца по доверенности Ханахок М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности Хагундоков А.Р. в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель ответчика - Министерства внутренних дел РФ, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Адыгея по доверенностям от них Акимов А.И., возражал относительно удовлетворения иска, просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хаджибиеков Н.Х. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика МВД по РА, МВД РФ - Акимов А.И. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что у МВД по РА имеется доверенность, приобщенная к материалам дела на предоставление Акимовым А.И. интересов в суде. Все участники судебного разбирательства проживают на территории Республики Адыгея и Краснодарского края. Считает, что рассмотрение гражданского дела возможно в Майкопском городском суде.
В частной жалобе представителя истца Зекоха Ф.А. - Ханахок М.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, передать дело на рассмотрение по существу в Майкопский городской суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ч. 1 ст. 47).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что местом нахождения Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ является г. Москва.
В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из сложившихся правоотношений сторон, обоснованно передал дело по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Оснований для несогласия с приведенным выводом суда, учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании приведенных положений процессуального закона, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что процессуальное решение о передаче гражданского дела по подсудности судом принято в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ответчика МВД по РА, МВД РФ - Акимова А.И. и представителя истца Зекоха Ф.А. - Ханахок М.А без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка