Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-791/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Боссии Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Наталии Владимировны к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о внесении изменений в кредитные договора и графики платежей,
по апелляционной жалобе Сидоренко Наталии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о внесении изменений в кредитные договора.
В обоснование исковых требований привела, что у нее заключен кредитный договор с ПАО РОСБАНК N *** от 17 февраля 2014 года, а также кредитные договора с ПАО Сбербанк *** от 12 июля 2013 года, *** от 12 июля 2013 года, *** от 12 июля 2013 года, *** от 12 апреля 2014 года.
Суммы основных долгов по данным кредитным договорам выплачены, а нарушение порядка оплаты кредитов возникло в результате ее сокращения с места работы в связи с реорганизацией ОАО "ТНИИР "Эфир".
В ходе рассмотрения дела Сидоренко Н.В. уточнила исковые требования и просила внести изменения в кредитный договор, заключенный с ПАО РОСБАНК N *** от 17 февраля 2014 года - исключить из договора страховую премию по договору страхования в размере 13058,82 рублей, уменьшить размер процентной ставки с 22,4% годовых до 8,25% годовых; внести изменения в кредитные договора заключенные с ПАО Сбербанк *** от 12 июля 2013 года, *** от 12 июля 2013 года, *** от 12 июля 2013 года, *** от 12 апреля 2014 года - уменьшить размер процентной ставки по ним до 8,25% годовых, а также уменьшить размер процентной ставки до 8,25% годовых по договору по кредитной карте *** от 9 ноября 2012 года; убрать штрафные санкции за период неоплаченных ежемесячных платежей; внести изменения в информационный график платежей по кредитным договорам и карте, поскольку не является злостным неплательщиком и продолжает вносить минимальные платежи.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2017 года исковые требования Сидоренко Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сидоренко Н.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы привела, что ее требования предъявлены на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Считает, что в данном случае имеет существенное изменение обстоятельств, в связи с чем она обращалась в Банк для изменения условий договора в досудебном порядке, но ей в этом было отказано.
Заслушав истца Сидоренко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренко Н.В. заключен кредитный договор с ПАО "РОСБАНК" N *** 17 февраля 2014 г. и с ПАО "Сбербанк" Сбербанк" *** от 12 июля 2013 года, *** от 12 июля 2013 года, *** от 12 июля 2013 года, *** от 12 апреля 2014 года.
Разрешая данный спор в предварительном судебном заседании по правилам части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, применив общий срок исковой давности (три года), предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что он пропущен истцом без уважительной причины, исчислив его с момента заключения кредитных договоров.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из искового заявления, Сидоренко Н.В. заявлены требования о внесении изменений в кредитные договоры в связи с существенными изменениями обстоятельств, указанных ею в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке по требованию одной из сторон.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Истец, заявляя требования, основывается именно на том, что оспариваемые договоры подлежат изменению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.
Существенным изменением обстоятельств истец считает то, что после ее вынужденного увольнения с работы по сокращению численности штата, изменилось ее материальное положение в сторону снижения ее доходов, что, по ее мнению является основанием для реструктуризации указанных кредитных договоров, в чем ей банком было отказано, поэтому она предъявила данные требования в суд.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок действия вышеуказанных кредитных договоров на момент предъявления требований не истек и по ним идет исполнение.
Из чего следует, что истец в любой момент до истечения срока договора может обратиться с данными требованиями.
Более того, о нарушении своего права, в связи с чем могут быть изменены условия договора, истец узнала в 2017 году, когда была уволена с работы.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неправильном применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции сослался на положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность заявленных истцом требований не проверялась, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 328, абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2017 года отменить, данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
