Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Этажи" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кравцова Р.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Этажи" в пользу Кравцова Руслана Александровича расходы в счет устранения недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ по договору N Э1/160 от 29.11.2017г. в <адрес> в <адрес> сумму 807 рублей 60 копеек, неустойку 200 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф в размере 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 132 рубля, почтовые расходы 01 рубль 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Этажи" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Р.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "СК "Этажи" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Этажи") (далее - Застройщик) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ в размере 183 502 руб., неустойку - 23 598 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы - 299,91 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 между ООО СК "Этажи" и Кравцовым Р.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 29.11.2017г N Э/160, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-323-2015 от 07.12.2018, подписан акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, с общей площадью 57,6 кв.м. По указанному договору, ООО СК "Этажи" обязалось построить и передать истцу квартиру общей площадью 57,6 кв.м, соответствующую требованиям ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентами и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил все взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, обнаруженными в процессе эксплуатации.

При осмотре квартиры 18.03.2020 были установлены следующие недостатки: перекрещивание кабелей между собой, пересечение кабелей и проводов с трубопроводами и другими инженерными коммуникациями, отсутствие устройств защиты от механических повреждений при проходе через перегородку, отсутствие маркировки, отсутствие запаса провода перед счетчиком, деформация кабельных изделий и повреждение защитных покрытий, соединение скрутками без фиксирующего механизма и изоляции, в ванных, душевых и санузлах использовано несоответствующее оборудование, распределительные коробки не имеют четки надписей, указывающих значение отдельных цепей, нарушение при устройстве элементов освещения, выключателей, розеток и др. В связи с выявлением указанных недостатков истец обратился в экспертную организацию, оплатив услуги в размере 30 000 руб. По результатам проведенной экспертизы, стоимость устранения дефектов составила 235 986 руб. 13.07.2020 в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Кравцов Р.А. просит решение суда отменить, выражает несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу, незаконность заключения судебной экспертизы, необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 29.11.2017 между ООО "Строительная компания Этажи" (застройщик) и Кравцовым Р.А. договора участия в долевом строительстве NЭ 1/160, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, с ООО "СК Этажи" в пользу ФИО1 была взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> в <адрес> в размере 59414,40 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены различные недостатки работ по электрификации, в связи с чем он обратился в ООО ЭУ "За веру и правду" с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> N (без даты) в квартире по адресу <адрес> обнаружены различного рода дефекты электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на момент осмотра <дата> составляет 235 986 руб.

15.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения дефектов, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, однако данная претензия, полученная 22.07.2020, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 26.11.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> N Э-042-21 от <дата>, следует, что в <адрес> выявлены недостатки электротехнических установок, электропроводки и электромонтажных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов, ПУЭ, проектной документации часть которых возникла по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, а часть возможно возникла при производстве электромонтажных работ или по причине нарушения требований эксплуатации самим истцом или привлеченными третьими лицами. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работы составляет 807,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 807, 60 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работы в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением <данные изъяты> N Э-042-21 от <дата>, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, размер которых установлен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что у суда не имелось оснований не доверять названному экспертному заключению, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение экспертов является допустимым по делу доказательством, эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют значительный стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Кроме того, экспертами даны письменные пояснения на основании запроса суда по данному ими заключению.

В свою очередь, давая оценку экспертному заключению <данные изъяты> N., суд первой инстанции обоснованно учел, что оно выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы на основании ходатайства стороны истца.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка