Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Володькина Е.Н. - Черкаевой А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2021 года

по иску Володькина Е.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Володькин Е.Н. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: N, под управлением собственника Володькина Е.Н. и N под управлением Блех О.Е., собственник автомобиля Блех А.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установить виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность истца застрахована в САО "ВСК". По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> руб. и, в связи с невозможностью определить виновника дорожно-транспортного происшествия, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> С определенной стоимостью восстановительного ремонта истец согласен, однако претендует на выплату страхового возмещения в полном объеме, так как полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Блех О.Е.

Ранее, в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обращался финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 99 451 руб., а так же неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 998,04 руб. и судебные расходы (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Блех О.Е. и Блех А.Н. (л.д. 97).

В судебное заседание истец Володькин Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Черкаева А.В., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" - ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала.

Третье лицо Блех О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель - Тюлютин М.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, возражал против заявленных требований.

Третье лицо Блех А.Н. и СК "Югория" в судебное заседание не явились и представителя не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований Володькину Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Володькина Е.Н. - Черкаева А.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошена ФИО9, судом не дана оценка её показаниям, из принятого по делу судебного акта не следует каким образом судом оценены её показания.

Считает, что суд ошибочно посчитал, что вина истца установлена заключением эксперта, поскольку в исследовательской части заключения экспертом указано что по версии водителя Блех О.Е., в действиях истца усматривается несоответствие п. 9.2. и п. 9.10 ПДД РФ, указанные обстоятельства экспертом не установлены.

Судом дана неправильная оценка и схеме ДТП, так столкновение транспортных средств произошло по ходу их движения в левом ряду по ходу движения истца ближе к разделительной полосе встречного движения, судом в решении отражены иные обстоятельства, противоречащие схеме и объяснениям водителей.

Относительно доводов апелляционной жалобы третьим лицом Блех О.Е. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черкаева А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Блех О.Е. поддержала возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- N, под управлением собственника Володькина Е.Н.;

- N, под управлением Блех О.Е., собственник автомобиля Блех А.Н.;

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установить виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность истца застрахована в САО "ВСК". По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> руб. и, в связи с невозможностью определить виновника дорожно-транспортного происшествия, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. С определенной стоимостью восстановительного ремонта истец согласен, однако претендует на выплату страхового возмещения в полном объеме, так как полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Блех О.Е.

Ранее, в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обращался финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), соглашение об урегулировании убытков подписано истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, где стороны согласовали размер страхового возмещения (л.д. 73-74). Истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержались в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, является водитель автомобиля N Володькин Е.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Блех О.Е., поскольку её автомобиль выехал с парковки наперерез автомобилю истца, без включенного сигнала поворота тем самым создав препятствие, которое истец был не в состоянии предвидеть, что и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, однако свидетель не смог пояснить, какая была скорость автомобилей и расстояние между ними ограничившись пояснениями, что скорость была невысокая, а расстояние незначительное. По её мнению, водитель Володькин Е.Н. был не в состоянии предвидеть маневр Блех О.Е. именно из-за небольшого расстояния между автомобилями.

Третье лицо Блех О.Е., в свою очередь, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Володькин Е.Н. Она выезжала с парковки на проезжую часть заблаговременно включив сигнал поворота, затем, включив сигнал поворота, совершила перестроение в крайнюю левую полосу и приготовилась к совершению разворота, однако маневр был прерван столкновением. Полагает, что водитель Володькин Е.Н. выбрал скорость движения не соответствующую дорожной ситуации, а также совершил не безопасный маневр по объезду её автомобиля слева через разделительную полосу движения, что и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку объяснения участников ДТП противоречат друг другу, по делу проведена судебная экспертиза.

Экспертом ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации дано заключение N, согласно которому определить место столкновения и обстоятельства первой стадии ДТП не представляется возможным по причине отсутствия в схеме ДТП трасологически значимых следов, которые позволили бы в соответствии с действующими методиками определить локализацию места столкновения; следы ТС, определяющие характер и траекторию движения ТС в процессе развития ДТП, отсутствуют.

Поскольку устранить противоречия относительно объяснений водителей объективно не представляется возможным, то исследование проведено по двум возможным вариантам развития ДТП.

При условии, если действительности соответствуют объяснения водителя ФИО1, установить техническую причинную связь между несоответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями водителей и ДТП не представляется возможным.

При условии, если действительности соответствуют объяснения водителя автомобиля N, в данной ДТС каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП, Правила дорожного движения в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> не предусматривают. Несоответствий в действиях водителя автомобиля N требованиям Правил при выполнении совершаемых им маневров не усматривается. Действия водителя автомобиля ФИО1 следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 9.2 ПДД и п. 9.10 ПДД, которые с технической точки зрения послужили непосредственной причиной ДТП.

Поскольку вывод о нарушении водителем N Правил дорожного движения, послужившим непосредственной причиной ДТП, является одной из версий возможного развития событий ДТП, иных доказательств, свидетельствующих, что событие ДТП развивалось по сценарию, изложенному водителем Блех О.Е., не представлено, то оснований для признания водителя Володькина Е.Н. виновным в ДТП у суда не имелось.

В то же время доказательств, свидетельствующих о вине водителя Блех О.Е. в ДТП, также суду не представлено, истцом не доказаны его доводы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Володькина Е.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного возмещения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка