Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-7911/2021

г.Екатеринбург

17.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Шаньгиной О.С. к Абганеевой Г.А. об истребовании учредительных документов, по встречному иску Абганеевой Г.А. к Кропаневой Н.А., Кирилловой Ю.В., Кирилюк Е.В., Шаньгиной О.С. о признании недействительными решений правления товарищества собственников недвижимости "Ясная 33",

по частной жалобе ответчика Кирилловой Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца по встречному иску Абганеевой Г.А. - Попова В.А. и представителя ответчика по встречному иску Кирилловой Ю.В. - Чернышевой А.С., суд

установил:

Шаньгина О.С. обратилась в суд с иском к Абганеевой Г.А., указав в обоснование заявленных требований, что она является председателем правления ТСН "Ясная 33", которое осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. Решением правления ТСН "Ясная 33", оформленным протоколом от 29.12.2018, полномочия Абганеевой Г.А., ранее являющейся председателем правления ТСН "Ясная 33", были прекращены. Однако учредительные документы, необходимые для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, Абганеевой Г.А. не переданы. Просила обязать Абганееву Г.А. предать ей документы, взыскать с Абганеевой Г.А. в свою пользу неустойку в размере 1000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с момента вступления его в законную силу.

Абганеева Г.А. обратилась с встречным иском к Шаньгиной О.С., указав, что она является председателем правления ТСН "Ясная 33", срок ее полномочий не истек. Просила признать недействительными решения правления ТСН "Ясная 33", оформленные протоколом заседания правления ТСН "Ясная 33" от 29.12.2018, а также признать недействительным протокол заседания правления ТСН "Ясная 33" от 29.12.2018.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчиков Кропаневой Н.В., Кирилловой Ю.В., Кирилюк Е.В. Определением суда от 23.04.2019 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 исковые требования Шаньгиной О.С. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Абганеевой Г.А., заявленные к Кирилловой Ю.В., удовлетворены, признаны недействительными решения правления ТСН "Ясная 33", оформленные протоколом заседания правления ТСН "Ясная 33" от 29.12.2018. В остальной части исковые требования Абганеевой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.12.2019 ответчик Абганеева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей за участие в суде первой инстанции и 15000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 26.02.2019 и от 16.09.2019 с Поповым В.А., актами приема передачи наличных денежных средств от 26.02.2019, 30.05.2019 и от 16.09.2019, а также материалами дела об участии представителя в рассмотрении дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 заявление удовлетворено частично. С Кирилловой Ю.В. в пользу Абганеевой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С таким определением не согласилась ответчик по встречному иску Кириллова Ю.В., подала частную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 5000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение ее о рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, завышенный размер и непропорциональность взыскания с нее указанных расходов, принимая во внимание, что исковые требования Абганеевой Г.Б. были заявлены к четырем ответчикам. Полагает, что данное заявление подано к ненадлежащему ответчику.

Определением от 27.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое определение принято в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при том что, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 333, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абганеевой Г.А. - Попов В.А. поддержал доводы заявления о взыскании судебных расходов, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Представитель Кирилловой Ю.В. - Чернышева А.С. просила об удовлетворении частной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы. Также поддержала доводы письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просила отказать во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определить размер подлежащих взысканию расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей. Ссылалась, что в соответствии с представленным договором от 26.02.2019 и актами приема-передачи денежных средств Абганеевой Г.В. в суде первой инстанции понесены расходы только по иску Шаньгиной О.С. к ней об истребовании документов, взыскании неустойки, поэтому данные расходы не могут быть взысканы с Кирилловой Ю.В. Даже если распространить действия указанного договора на исковые требования к Кирилловой Ю.В., с учетом принципа пропорциональности (два первоначальных требований Шаньгиной О.С., одно встречное требование к четырем ответчикам), с Кирилловой Ю.В. могло быть взыскано не более 2916 рублей 67 копеек. Кроме того, с учетом фактически проделанной работы, изначального неправильного определения процессуального положения сторон, сумма судебных расходов за участие в суде первой инстанции должна была быть снижена до 1000 рублей. За участие в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в размере 2000 рублей с каждого из подателей жалобы, с учетом принципа пропорциональности, объема работы представителя и его процессуального поведения.

Истец Шаньгина О.С., ответчик Абганеева Г.А., ответчики по встречному иску Кропанева Н.В., Кириллова Ю.В., Кирилюк Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо ТСН "Ясная 33" - своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: Кириллова Ю.В. и третье лицо направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 34, 40-42 том 2), остальные участники - телефонограммами (л.д. 33, 35 том), а также публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 36 том 2). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы заявления, частной жалобы, возражений на них и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции лица, участвующие в деле, извещались о судебном заседании направлением извещения заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправление N 11 от 20.12.2019 (л.д. 193-197 том 1). Однако в данном списке отсутствуют сведения о направлении почтовых отправлений ответчикам Кирилловой Ю.В., Кропаневой Н.А., Кирилюк Е.В.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2020, постановленное в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отмене на основании части 1 статьи 333 и пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Абганеевой Г.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подтверждение несения расходов на представителя Абганеевой Г.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 26.02.2019 с актами приема-передачи денежных средств в размере 20000 руб. от 26.02.2019 и в размере 15000 руб. от 30.05.2019, договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 с актом приема-передачи денежных средств в размере 15000 руб. от 16.09.2019, заключенные с Поповым В.А. (л.д. 187-191 том 1).

Интересы Абганеевой Г.А. при рассмотрении дела судом представлял Попов В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 55 том 1). Представитель ответчика Попов В.А. принял участие в предварительном судебном заседании 28.02.2019, 05.03.2019, в судебном заседании 23.04.2019, 15.05.2019, 22.05.2019, в которых давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства (л.д. 61-62, 93-94, 135-142 том 1), а также в суде апелляционной инстанции 09.10.2019 (л.д. 171-174 том 1), где также принимал активное участие. Также представитель составил встречное исковое заявление, письменные объяснения, отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 51-53, 99-100, 163-164 том 1).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также существо спора между участниками товарищества собственников недвижимости, его сложность (рассмотрение судом искового заявления и встречных исковых требований), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями, возражения ответчика по встречному иску Кирилловой Ю.В. относительно размера требуемой суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов, не соответствующей балансу интересов сторон. В связи с этим суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требование Абганеевой Г.А., снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

Определяя подлежащую взысканию сумму за участие представителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ее в размере 17000 руб., учитывая также, что в суде первой инстанции представитель Абганеевой Г. А. представлял ее интересы и по первоначальному иску Шаньгиной О. С., где Кириллова Ю. В. участником спора не являлась. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что Кирилловой Ю.В. не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих разумность и соответствие балансу интересов, взыскания суммы 1000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика Кирилловой Ю.В. о необходимости применения принципа пропорциональности, учете количества заявленных и удовлетворенных требований, поскольку судом разрешен спор по иску и встречному иску неимущественного характера, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, судом принимаются во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о распределении судебных расходов при процессуальном соучастии, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из участников, поскольку апелляционная жалоба была подана всеми ответчиками по встречному иску, в удовлетворении жалобы судебной коллегией было отказано. В связи с чем полагает возможным присудить ко взысканию расходы на представителя в размере 3000 руб. Также судом учитывается, что заявителем частной жалобы не представлено доказательств завышенного размера предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя Абганеевой О.С. в общем объеме в сумме 20000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет оспариваемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 333, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешает вопрос по существу, взыскивая с ответчика по встречному иску Кирилловой Ю.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Абганеевой Г.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Ю.В. в пользу Абганеевой Г.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка