Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Абдуллиной Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Л.Р. - Антохина В.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Кузнецовой Лилии Радиковны к акционерному обществу "МС Банк Рус", акционерному обществу "Страховая компания Мет Лайф" о признании недействительным части договора потребительского автокредитования и применении последствий недействительности сделки, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Л.Р. - Караваева А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Р. обратилась с исковым заявлением к АО "МС Банк Рус", АО "Страховая компания Мет Лайф" о признании недействительным договора потребительского автокредита N 16/МС/014643 от 25 ноября 2016 года, заключенного между Кузнецовой Л.Р. и акционерным обществом "МС Банк Рус", в части условия обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, условия об оплате и акцепта на осуществление перевода денежных средств в сумме 106919 руб. 79 коп. акционерному обществу "МетЛайф" и 53700 руб. обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М", признании недействительным договора страхования страховой сертификат МС6135 от 25 ноября 2016 года, взыскании денежных средств в сумме 160619 руб. 97 коп., неустойку 160619 руб. 97 коп., морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком АО "МС Банк Рус" был заключен договор потребительского кредита, пунктом 9 указанного договора была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор комбинированного страхования имущества (КАСКО), договор банковского счета, обеспечительные договоры, договор страхования жизни и здоровья. Во исполнение указанного пункта истец заключил с ответчиком АО "Страховая компания Мет Лайф" договор страхования, а также осуществил оплату из заемных средств услуги "Помощь на дороге". Истец считает, что при заключении договора под условием непредставления кредита ей были навязаны дополнительные услуги в сумме 160619 руб. 70 коп.

В судебное заседание Кузнецова Л.Р. не явилась, ее представитель иск поддержал.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителя ответчика АО "МетЛайф" поступили возражения на иск, в которых указано, что Кузнецова Л.Р. собственноручно и добровольно подписала заявление о включении в программу добровольного страхования, просит в исковых требованиях к АО "МетЛайф" отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит о снижении суммы неустойки и штрафа, полагая заявленные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику со стороны банка АО МС Банк Рус была предложена услуга в виде заключения отдельного договора личного страхования, с нарушением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора.

При этом доказательств в виде письменного заявления заемщика в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите" с разъяснением заемщику возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, добровольном согласии заемщика на заключение договора личного страхования, в том числе в иных страховых организациях, агентом которых банк не является, либо по средней цене таких услуг в данном регионе, суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания исковые требования, связанные с навязанной услугой "Помощь на дороге".

Согласно условиям кредитного договора, Банк из кредитуемых средств осуществил оплату услуги "Помощь на дороге" в сумме 53 700 руб., хотя такой услуги Кузнецовой Л.Р. не оказывалось, а соглашения с лицом, оказывающим такую услугу, Кузнецова Л.Р. не заключала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "МС Банк Рус" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика АО "Страховая компания Совкомбанк Жизнь" (предыдущее наименование АО "МетЛайф") поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Караваев А.Ю. жалобу поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2016 года между истцом и АО "МС Банк Рус" заключен кредитный договор N 16/МС/014643, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1096996 руб. 70 коп. на срок 36 месяцев, под 12,9% годовых.

В соответствии с пунктом 11 указанного кредитного договора кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты стоимости транспортного средства 874990 руб., страховой премии - 106919 руб. 70 копеек, дополнительной услуги "Помощь на дороге" 53700 руб.

1 июля 2018 года Кузнецова Л.Р. обратилась в Банк с претензией о признании условий кредитного договора недействительными и возмещении убытков. Письмом от 18 июля 2018 года АО "МС Банк Рус" было отказано в удовлетворении претензии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец согласовал условия о содержании услуг, их стоимости, порядке оказания, добровольности услуг, принял на себя обязательства по исполнению условий договора. Указанные условия полностью соответствуют требованиям закона. Истцом не представлено доказательств навязывания дополнительных услуг.

Условия кредитного договора не содержат сведений о заключении договора страхования и дополнительных услуг конкретной страховой компании либо юридического лица, что соответствует принципу свободы договора, истец фактически действовала по своей воле и в своем интересе.

При этом страховой сертификат содержит подпись истца, что так же свидетельствует о добровольности заключения договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита (пункт 11) заключенного между сторонами кредитного договора от 25 ноября 2016 года, кредит предоставлен на цели оплаты стоимости автомобиля, а также оплату страховых премий в размере 106919 руб. 70 коп. по договору страхования жизни и трудоспособности NМС 6135 от 25 ноября 2016 года, на оплату страховой премии в размере 61387 руб. по договору имущественного страхования автомобиля, на оплату услуги "Помощь на дороге" в размере 53700 руб.

25 ноября 2016 года АО "СК МетЛайф" выдало страховой сертификат добровольного страхования жизни и здоровья истца N МС 6135, страховая премия составила 106919 руб. 70 коп.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита (пункт 22) сумма в размере 53700 руб. подлежала переводу на счет ООО "РИНГ-М" за услугу "Помощь на дороге", сумма в размере 106919 руб. 70 коп. подлежала переводу на счет АО "МетЛайф" в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: в том числе, договор страхования жизни и здоровья заемщика, договор имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО).

Таким образом, при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику со стороны банка АО МС Банк Рус была предложена услуга в виде заключения отдельного договора личного страхования, с нарушением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора.

При этом доказательств в виде письменного заявления заемщика в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите" с разъяснением заемщику возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, добровольном согласии заемщика на заключение договора личного страхования, в том числе, в иных страховых организациях, агентом которых банк не является, либо по средней цене таких услуг в данном регионе, суду не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что заемщик выразил добровольное согласие на заключение договора личного страхования при отсутствии навязанной ему при получении кредита в банке дополнительной услуги третьего лица (АО МетЛайф).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика заключения договора личного страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора.

Ответчик также не доказал, что отказ потребителя Кузнецовой JI.P. от заключения договора страхования не мог повлиять на решение банка об одобрении кредита, не выполнил требования, установленные пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Указание на факт собственноручного подписания истцом полиса страховой компании, а также распоряжения на перевод денежных средств в пользу страховой компании, не свидетельствует об отсутствии со стороны банка навязанной заемщику услуги третьего лица. Так обстоятельства заключения договора со страховой компанией в офисе банка в момент оформления заявки на кредит, с подписанием соответствующего распоряжения на перевод денежных средств, перед одобрением банком кредита заемщику и без соблюдения со стороны банка требований пункта 2 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", опровергают выводы суда первой инстанции о свободе заключения договора личного страхования с участием банка-агента.

Также суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания исковые требования, связанные с навязанной услугой "Помощь на дороге".

Каких-либо договоров, полисов страхования, заявлений на заключение договора с ООО "РИНГ М", правил оказания услуги "Помощь на дороге" материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Поскольку таких доказательств ответчиками не представлено, условия кредитного договора в части обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, условия об оплате и акцепта на осуществление перевода денежных средств в сумме 106 919 руб. 70 коп. акционерному обществу "МетЛайф" и 53 700 руб. обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М", являются недействительными.

С учетом изложенного с ответчика АО "МС Банк Рус" в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 106 919 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг "Помощь на дороге" в сумме 53 700 руб., поскольку указанные услуги были навязаны именно Банком.

Поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", в связи с тем, что Банк не удовлетворил требования истца, с него в пользу Кузнецовой Л.Р. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб., которую судебная коллегия признает отвечающей требованиям разумности и справедливости, неустойка за период с 21 июля 2018 года по 14 апреля 2020 года в сумме 160619 руб. 70 коп., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона, в размере 161619 руб. 70 коп. (160 619 руб. 70 коп. + 160619,70 + 2000 руб.) х 50%.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика АО "МС Банк Рус", поскольку услуги были навязаны при заключении кредитного договора, в связи с чем ходатайство АО "Страховая компания Совкомбанк Жизнь" (ранее АО "МетЛайф") о снижении штрафных санкций удовлетворению не подлежит. АО "МС Банк Рус" возражения на иск не представил, с ходатайством о снижении штрафных санкций не обращался.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Набережные Челны в размере 6712 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: