Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-7911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО8 к ПАО "ДЭК", УПФ России в г. Артеме Приморского края о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Богдановой С.В.
на решение Артемовского городского суда от 2 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Богдановой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УПФ России в г. Артеме Приморского края Никулиной В.А., судебная коллегия
установила:
Богданова С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что сотрудники ПАО "ДЭК", УПФ России в <адрес> края своими действиями внесли дискомфорт в ее жизненный уклад, вызвали эмоциональный стресс, повлекший обострение возрастного заболевания - аритмию сердечного ритма. Так, сотрудники ПАО "ДЭК" предъявили в УПФ России в <адрес> края к исполнению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который к тому моменту уже был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно судебному приказу взысканию подлежала денежная сумма в размере 4457, 64 руб., а в заявлении о предъявлении исполнительного документа указана иная сумма - 3707,64 руб., что не соответствует требованиям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В свою очередь, несмотря на данное обстоятельство УПФ России в <адрес> края приняло к исполнению данный судебный приказ. В результате произошло нарушение ее субъективного права. Поскольку юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работниками, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО "ДЭК" в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму, равную двукратному размеру присужденного удержания, - 8915,28 руб., с УПФ России в <адрес> края - денежную сумму, равную двукратному размеру удержания, - 7115,28 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнила, что с УПФ России в <адрес> края в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 7415 руб., поскольку в иске она неверно подсчитала двукратный размер удержания. Пояснила, что компенсацию морального вреда она просит взыскать, как меру гражданско-правовой ответственности, поскольку ПАО "ДЭК", получив сведения об отмене судебного приказа, должно было отозвать его, чего своевременно им не было сделано. Судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ и предъявленный к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, был отозван только в сентябре 2019 года. В свою очередь, УПФ России в <адрес> края приняло к исполнению исполнительный документ, несмотря на то, что в нарушение требований ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении о предъявлении исполнительного документа указана сумма, подлежащая взысканию, отличная от той, которая указана в самом судебном приказе.
Представители УПФ России в <адрес> края, ПАО "ДЭК" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель УПФ России в <адрес> края исковые требования не признал, пояснив, что в июле 2019 года ПАО "ДЭК" предъявило в Управление судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, а последующем, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о возврате исполнительного документа, поскольку на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. К тому моменту с пенсионного счета ФИО1 в счет исполнения судебного акта была частично списана денежная сумма в размере 2456,26 руб. Считал, что вины Управления в подобном списании не имеется, поскольку исполнительный документ был принят в рамках закона, сведениями об отмене судебного приказа на момент списания денежных средств с пенсионного счета истца Управление не располагало. Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удержанная денежная сумма была взыскана с ПАО "ДЭК" в пользу ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель ПАО "ДЭК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступившие возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности по оплате за электроэнергию в размере 4145,05 руб., пени в размере 112,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ДЭК" обратилось в УПФ России в <адрес> края с заявлением о предъявлении к исполнению указанного судебного приказа, просило обратить взыскание на периодический доход должника ФИО1 в общей сумме 3707,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ДЭК" обратилось в УПФ России в <адрес> края с заявлением о возврате исполнительного документа, поскольку на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
К тому моменту с пенсионного счета ФИО1 в счет исполнения судебного акта была частично списана денежная сумма в размере 2456,26 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, удержанная денежная сумма взыскана с ПАО "ДЭК" в пользу ФИО1
Обращаясь с данным иском, ФИО1 ссылалась на ненадлежащее выполнение работниками ПАО "ДЭК" и УПФ России в <адрес> края требований закона, взыскание с неё суммы на основании уже отмененного судебного приказа, чем был внесен дискомфорт в ее жизненный уклад, она испытала эмоциональный стресс, повлекший обострение возрастного заболевания - аритмию сердечного ритма.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предъявление к исполнению отмененного судебного приказа не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ей другие нематериальные блага, на защиту которых направлены нормы гражданского законодательства, предусматривающие компенсацию морального вреда.
Кроме того, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в результате действий ответчиков.
Судебная коллегия находит верными данные выводы суда.
Довод жалобы о несоблюдении разумного срока судопроизводства, является несостоятельным, поскольку дело слушанием, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству ФИО1 Впоследствии истица произвела замену ответчика, что повлекло исчисление процессуальных сроков заново.
Указание в жалобе на нарушение порядка извещения сторон, а именно на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о возврате невостребованных судебных извещений ПАО "ДЭК" в лице Артемовского РКЦ, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку Обществом все судебные извещения о дате слушания дела были получены надлежащим образом и приобщены к материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не вынесении определения о продлении срока рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о причинении ей морального вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
