Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-7911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-7911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосунова В.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. по иску Мосунова В.В. к Журавлевой Т.В. о признании договора дарения заключенным, признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосунов В.В. обратился с иском к Журавлевой Т.В. о признании договора дарения заключенным, признании завещания недействительным. Требования истец мотивировал тем, что его бабушкой Максимовой В.И. завещанием, удостоверенным нотариусом Хисамовой А.М., ресстровый N..., квартира по адресу: адрес, была завещана Журавлевой Т.В. 07 сентября 2018 года М.В.И.. умерла. Считает указанное завещание недействительным, поскольку на момент составления завещания завещанное имущество М.В.И.. ей не принадлежало. 13 декабря 2016 г. ФИО3 ему подарила квартиру по адресу: адрес. Из содержания п.п.1,2,4,4 договора дарения от 13 декабря 2016 г. М.В.И. безвозмездно передала, а Мосунов В.В. принял в дар без ограничений (обременений) однокомнатную квартиру, принадлежащую М.В.И. на основании договора передачи жилых квартир в собственность б/н от дата г., что подтверждается свидетельством о ГРП, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан. При оформлении договора дарения М.В.И. осознавала значение своих действий, направленных на безвозмездную передачу и прекращение ее права собственности на указанную квартиру. Волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным, смысл и содержание заключаемого договора дарения, его безвозмездность были понятны. Договор дарения от 13.12.2016 г. составлен в надлежащей форме и в нем отражены необходимые условия для договоров данного вида, которые названы в законе. После подписания договора дарения 13.12.2016 г. дарителем Максимовой В.И. одаряемому Мосунову В.В. были переданы правоустанавливающие документы: свидетельство о государственной регистрации права от дата г., ключи от квартиры, платежные документы по оплате коммунальных услуг. Таким образом, М.В.И. была осуществлена передача квартиры, при этом ответчику Журавлевой Т.В., было известно о передаче в дар спорной квартиры в соответствии с договором дарения квартиры от 13.12.2016 г.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Мосунов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что является наследником после смерти М.В.И. в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Договор дарения М.В.И.. квартиры от 13 декабря 2016 г. по адресу: адрес, составлен в надлежащей форме, и в нем отражены все необходимые условия для договоров данного вида, которые названы в законе. Полагает, что государственная регистрация договора дарения недвижимости обязательна, но ее отсутствие, само по себе не лишает заинтересованного лица права на судебную защиту, возможности представлять в суде доказательства подтверждающие действительность заключенной сделки, как основание возникновения права. По смыслу ст.ст. 433, 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после того, как стороны достигли соглашения по всем существенными условиям договора, то есть в договоре должен быть максимально конкретно указан предмет, договор должен содержать в себе оговорку о его безвозмездности, и даритель передал одаряемому недвижимость. Договор дарения не подлежит государственной регистрации, и, следовательно, считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ для того, чтобы у дарителя возникло право собственности, оба участника сделки должны обратиться в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. И даритель, и одаряемый обратились с соответствующими заявлениями в Росреестр, а это значит, что даритель М.В.И.. однозначно выразила свою волю на переход права собственности от нее к одаряемому Мосунову В.В. После подписания договора дарения 13.12.2016 г., М.В.И.. были переданы правоустанавливающие документы: свидетельство о государственной регистрации права от дата, ключи от квартиры, платежные документы по оплате коммунальных услуг. То, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру были у ответчика Журавлевой Т.В. и оплата коммунальных услуг производилась М.В.И. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры заключенным. Считает, что поскольку при заключении оспариваемого договора стороны М.В.И.Даритель), Мосунов В.В. (Одаряемый) действовали в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, договор дарения от 13.12.2016 г. содержит предусмотренные правом общие условия, необходимые для совершения сделки, а договор не был зарегистрирован в УФРС по адрес по независящим от истца Мосунова В.В. причинам, требования истца в части признания договора между М.В.И.. (Даритель) и Мосуновым В.В. (Одаряемый) дарения квартиры по адресу: адрес, принадлежащего Дарителю на праве собственности - заключенным, сделки дарения состоявшейся и признании права собственности Мосунова В.В. на вышеуказанную квартиру, подлежат удовлетворению. Таким образом, по мнению подателя жалобы, спорная квартира по адресу: адрес не подлежала включению в наследственную массу после смерти М.В.И., поскольку данное имущество на момент смерти ФИО3 ей не принадлежало, в связи с чем, составленное ФИО3 завещание, удостоверенное нотариусом НО г. Уфа Хисамовой A.M. реестровый N... от 22.05.2014 г., согласно которому из принадлежащего ей на праве собственности квартиру она завещала ответчику Журавлевой Т.В. подлежит признанию недействительным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мосунов В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также Мосунов В.В. был извещён телефонограммой, переданной по номеру телефона, указанному им в апелляционной жалобе, которая была принята лично им. Другой способ извещения в апелляционной жалобе не указан. От нотариуса НО "Нотариальная палата Республики Башкортостан" Хисамовой А.М. имеется заявление о рассмотрении дела без ее личного участия. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Журавлевой Т.В. - Исматова Ф.У.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года умерла М.В.И.., дата года рождения.
В связи со смертью М.В.И.. нотариусом г. НО "Нотариальная палата Республики Башкортостан" НО адрес Республики Башкортостан Хисамовой А.М. открыто наследственное дело к ее имуществу.
Истец Мосунов В.В. и Ответчик Журавлева Т.И. являются внуками умершей, по праву представления имели право на наследственное имущество, оставшееся после смерти М.В.И..
22 мая 2014 г. М.В.И.. составила завещание, которым завещала квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Журавлевой Т.В. (л.д. 45).
10 августа 2019 г. Журавлевой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую наследодателю квартиру, 08 ноября 2019 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности Журавлевой Т.В. на указанную квартиру. (л.д. 53).
Ранее Мосунов В.В. обращался в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Журавлевой Т.В. о признании недействительным завещания от 22 мая 2014 г., составленного и удостоверенного нотариусом г. Уфы Хисамовой А.М., зарегистрированного за реестровым номером N..., по тем основаниям, что оно составлено с нарушением требований закона, нотариус не удостоверила личность наследодателя М.В.И. не была проверена ее дееспособность (л.д. 25-29).
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года в иске было отказано, решение вступило в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 10 июля 2019 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мосунова В.В. - без удовлетворения.
В рассматриваемом деле Мосунов В.В. сослался на то, что 13 декабря 2016 г. между ним и М.В.И. был заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме, согласно которому М.В.И. подарила ему квартиру по адресу: адрес, он, в свою очередь, принял в дар указанную квартиру.
Однако, переход права собственности в Управлении Росреестра зарегистрирован не был, поскольку в государственной регистрации перехода права собственности было отказано по не зависящим от истца Мосунова В.В. причинам.
Согласно уведомления Управления Росреестра по РБ от 22.12.2016 г. государственная регистрация права приостановлена на срок до 20.01.2017 г. в связи с недействительностью паспортных данных М.В.И. Уведомлением от 20.01.2017 г. в государственной регистрации права собственности отказано в связи с недействительностью паспортных данных М.В.И. Заявителям разъяснено право вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности, в случае устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление М.В.И. на заключение указанной сделки достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. После получения уведомления о приостановлении государственной регистрации по делу приостанавливающих документов от 22.12.2016 г., М.В.И. несмотря на достаточность предоставленного срока, недостатки не устранены, каких-либо действий направленных на их устранение не предприняты. После получения уведомления от 20.01.2017 г. об отказе в государственной регистрации права собственности, повторно с заявлением о регистрации перехода права собственности стороны договора дарения в регистрирующий орган не обращались.
М.В.И. умерла 07 сентября 2018 г., спустя восемь месяцев, после приостановления регистрации договора дарения. С учетом данного срока при наличии волеизъявления на заключение договора у М.В.И. имелась объективная возможность устранить недостатки, вызвавшие приостановление регистрационных действий, и сдать указанный договор на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Республике Башкортостан через МФЦ в районе проживания. Однако, со стороны М.В.И.. каких-либо действий для регистрации договора дарения совершено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно критически отвергнуты показания свидетеля С.В.М.. о том, что М.В.И. умерла 07 сентября 2018 г. и в этот же день была похоронена ответчиком Журавлевой Т.В., которая не сообщила родственникам о смерти, не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства и привел в решении соответствующие мотивы, показания свидетеля С.В.М. не свидетельствуют о том, что завещание ФИО3 было совершено с нарушением требований закона.
Доводы истца, что договор дарения не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий, суд первой инстанции счел не состоятельными, исходя из следующего.
Из содержания п. 7 договора дарения следует, что передача квартиры и прием Мосуновым В.В. квартиры в дар, произойдет с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и внесения записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, по условиям договора, с момент его заключения обусловлен осуществлением государственной регистрации перехода права.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования договора дарения, стороны пришли к соглашению о передаче отчуждаемой квартиры в дар только после государственной регистрации перехода права собственности на нее.
При таких обстоятельствах, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество М.В.И.. право собственности спорную квартиру по указанному договору дарения у истца не возникло. Кроме того, Мосунов В.В. не осуществлял правомочия собственника квартиры, коммунальные услуги не оплачивал. Довод истца о состоявшейся передаче дара посредством вручения правоустанавливающих документов на квартиру, не нашел своего подтверждения. Плата за коммунальные услуги продолжала осуществлять М.В.И.., о чем суду представлены подписанные ею платежные документы. Также при наличии завещания от 22.05.2014 г. оформленного М.В.И.. на имя Журавлевой Т.В., после подписания договора дарения М.В.И. не отменено. В свою очередь Мосунов В.В. 18 декабря 2018 г. обратился с заявлением о принятии наследство после смерти М.В.И.., умершей 07.09.2018 г. указав в числе наследственного имущества принадлежащую М.В.И. квартиру по адресу адрес.
При таких обстоятельствах, М.В.И. на момент смерти являлась собственником спорной квартиры по адресу: адрес, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным потому, что спорная квартира не принадлежала М.В.И.. и не могла быть включена в наследственную массу, не имеется.
Также суд обоснованно указал, что отсутствие права собственности на недвижимое имущество у наследодателя в момент составления завещания не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку завещать можно любое имущество, но лишь после смерти завещателя определяется состав наследства, куда включается только то имущество и те соответствующие имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на праве собственности или ином наследуемом владении (пользовании) к моменту открытия наследства.
Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя.
Включение в завещание распоряжения об имуществе, которое завещателю не принадлежит, не противоречит закону, правопорядку, нравственности и не может повлечь его недействительность, поскольку ст. 1119 ГК РФ провозглашает свободу завещания, а объем имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя, в отношении которых действует завещание, определяется на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют какие-либо нарушения закона при составлении оспариваемого истцом завещания, соответственно, обоснованно констатировано отсутствие предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанной сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Журавлевой Т.В. было известно о заключении М.В.И. договора дарения квартиры, не принимаются во внимание, так как завещание является односторонней сделкой и Журавлева Т.В., в чью пользу составлено завещание, не могла повлиять на волю наследодателя.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не опросил нотариуса Хисамову А.М. по обстоятельствам соблюдения Основ законодательства о нотариате при удостоверении завещания, поскольку действия нотариуса Хисамовой А.М. истцом в настоящем деле не оспаривались и не являлись основанием исковых требований. Как следует из представленных материалов, нотариус Хисамова А.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и, таким образом, с этого времени имела возможность ознакомиться с материалами дела, судом направлялись ей судебные повестки с указанием даты и времени судебных разбирательств, однако она добровольно приняла решение не участвовать в рассмотрении дела.
Кроме того, оценка действиям нотариуса уже была дана ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу N... по иску Мосунова В.В. к Журавлевой Т.В. о признании завещания М.В.И. составленного и удостоверенного 22 мая 2014 г. нотариусом нотариального округа г. Уфа Хисамовой А.М., зарегистрированного за реестровым номером N..., недействительным.
В решении от 14 мая 2019 года по ранее рассмотренного делу Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указано, что каких-либо нарушений при оформлении процедуры завещания от 22 мая 2014 г., со стороны нотариуса допущено не было, личность завещателя удостоверена на основании паспорта, дееспособность проверена. М.В.И. нотариусу был предъявлен паспорт, исключавший любые сомнения относительно ее личности, в связи с чем у нотариуса имелись все основания для удостоверения завещания.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосунова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Шакиров А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка