Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7911/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7911/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашиповой З.Д. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Кашиповой Зари Даисовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, РОСП г. Лениногорска, Территориальному отделу N 25 по Лениногорскому району и г. Лениногорску Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возврате денежных средств, в связи с длительным неисполнением РОСП г. Лениногорска Республики Татарстан решения суда по гражданскому делу N 2а-822/2017 от 25.05.2017, вступившего в законную силу 01.07.2017, возврате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кашипова З.Д. обратилась к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Лениногорскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, территориальному отделу N 25 по Лениногорскому району и г. Лениногорску Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан с иском о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года исковое заявление Кашиповой З.Д. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 2 марта 2020 года представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, с описью вложенных документов.
Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года исковое заявление Кашиповой З.Д. было возвращено заявителю в связи с неисполнением в установленный срок указаний, содержавшихся в определении судьи от 14 февраля 2020 года.
В частной жалобе Кашипова З.Д. просит определение судьи городского суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Податель жалобы указывает, что указания судьи были исполнены ею в установленный срок: копии иска и приложенных документов направлены участвующим в деле лицам 2 марта 2020 года. Заявитель жалобы указывает на позднее получение ею копии определения об оставлении иска без движения. Апеллянт выражает мнение о незаконном изменении состава суда.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений частей 1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья городского суда указал на то, что Кашипова З.Д. не выполнила в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем судья городского суда правомерно оставил исковое заявление без движения.
С учётом места жительства истицы и незначительной сложности исправления недостатков предоставленный Кашиповой З.Д. срок (более двух недель) являлся достаточным для исполнения указаний судьи.
Из штампа канцелярии суда следует, что необходимые документы были направлены в суд лишь 5 марта 2020 года (л.д. 12).
При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод апелляционной жалобы о том, что указания судьи были исполнены истицей в установленный срок. По смыслу приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под своевременным исполнением указаний судьи в данном случае понимается не только направление участвующим в деле лицам копий иска и приложенных документов, но представление в суд первой инстанции в установленный срок документов, подтверждающих указанные действия. Как было отмечено выше, в суд первой инстанции соответствующие документы были представлены только 5 марта 2020 года, т.е. по истечении установленного судьёй срока.
Также не может быть принят довод жалобы о позднем получении истицей копии определения об оставлении иска без движения. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России" почтовое отправление с трек-номером 42325043986286 (л.д. 22) было доставлено адресату 25 февраля 2020 года, что подтверждается и записью на копии конверта (л.д. 22, оборот). Оставшегося после получения копии определения срока (6 дней) было очевидно достаточно для исполнения указаний судьи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о незаконном изменении состава суда. Из материалов дела следует, что определение об оставлении иска без движения и определение о возвращении иска были вынесены одним и тем же судьёй Лениногорского городского суда Республики Татарстан. Тот факт, что ранее иные дела с участием Кашиповой З.Д. рассматривали другие судьи того же суда, не свидетельствует о незаконном изменении состава суда, поскольку в силу положений части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.
В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.
С учётом изложенного определение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кашиповой З.Д. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка