Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-7911/2020, 33-100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Крочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврушкевич С. Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Лаврушкевич С. Н. к Шоровой О. В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврушкевич С.Н. обратилась в суд с иском к Шоровой О.В. и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми в период времени с 20.08.2015г. по 30.04.2017г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20.08.2015г. по 30.04.2017г. в размере 276 008 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 157 908 руб. 79 коп. за период с 01.05.2017г. по 29.06.2020г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.08.2015г. с ведома и по поручению ответчика на территории бутика 14А торгового центра "Платинум" по адресу: <адрес> приступила к выполнению обязанностей продавца, а именно, консультировала клиентов по реализуемой продукции, осуществляла продажу женской одежды на территории бутика, гладила и принимала товар, развешивала на манекены, производила уборку помещения. В устной форме ответчик оговорила соблюдение режима рабочего времени с 10-00 до 19-00 часов ежедневно с последующей оплатой труда 25 000 руб. в месяц. С июня 2016 года должна была выполнять обязанности продавца в бутике 317 в ТЦ "БУМ" по ул. Димитрова, д. 14 в г.Комсомольске-на-Амуре. Работа осуществлялась без выходных и праздничных дней. Решениями Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.11.2017г. N 2-1400/2017 и от 21.12.2017г. N 2-1492 установлено, что она (истец) перечисляла денежные средства от продажи товара в бутиках Шоровой О.В. на имя ФИО1, а ФИО1 лично передавала их Шоровой О.В., являясь посредником. Вместе с тем, трудовой договор надлежащим образом оформлен не был.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лаврушкевич С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Лаврушкевич С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с отказом Шоровой О.В. рассчитаться за труд вынуждена была обращаться в различные правоохранительные органы за защитой своих прав, в связи с чем считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора ею не пропущен. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили факт ее работы в качестве продавца. Показания данных свидетелей и решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2017г. по иску Лаврушкевич С.Н. к Шоровой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком в период с 20.08.2015г. по 30.04.2017г. имели место трудовые отношения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шоровой О.В. - Ворончихина И.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Лаврушкевич С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в судебном заседании представитель ответчика - Ворончихина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Шорова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шорова О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.11.2006г. по 24.04.2017г., основным видом ее деятельности являлась торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.
Лаврушкевич С.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2006г. по 10.05.2015г. и с 18.12.2015г. по 01.04.2016г., основным видом ее деятельности являлась торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.
Между ООО "Комсомолка" и ИП Шоровой О.В. был заключен договор аренды нежилых помещений N от 01.01.2017г., расположенных на 1-м этаже, секции пятой ГПК по адресу: <адрес> сроком с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. На основании заявления арендатора договор аренды расторгнут 31.03.2017г.
Согласно выписке со счетов истца в ПАО "Сбербанк" в период с 31.10.2015г. по 30.03.2017г. Лаврушкевич С.Н. перечисляла денежные средства на счет ответчика Шоровой О.В. и в период с 05.10.2015г. по 20.03.2017г. на счет ФИО1
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, а именно о выполнении истцом трудовой функции у ответчика в спорный период, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, получении заработной платы.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска которого не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В ходе рассмотрения дела не установлено наличие между сторонами спора соглашения о личном выполнении Лаврушкевич С.Н. работы по должности продавца, допущении истца к данной работе в порядке ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, выполнении истцом работы в качестве продавца в интересах, под контролем и управлением Шоровой О.В. начиная с 20.08.2015г. и до 30.04.2017г., установлении режима рабочего времени и подчинении Лаврушкевич С.Н. правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы.
В свою очередь имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 ноября 2017 года, которым Лаврушкевич С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 декабря 2017 года, которым Лаврушкевич С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Шоровой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; постановление следователя следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от 16 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; постановление следователя СО ОП-2 УИВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19.01.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лаврушкевич С.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Шоровой О.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; материалы надзорного производства прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре N 4042-ж-2018 по жалобе Лаврушкевич С.Н.; тетради с записями продаж, которые велись как Лаврушкевич С.Н., так и Шоровой О.В.; показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, свидетельствуют о том, что между Лаврушкевич С.Н. и Шоровой О.В. имелось соглашение о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились о поставке Шоровой О.В. вещей для Лаврушкевич С.Н. из Турции, и о реализации принадлежащих им товаров в торговых точках Шоровой О.В.
Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.11.2017г. по иску Лаврушкевич С.Н. к Шоровой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, с приведением в решении суда мотивов отклонения данных доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.
Помимо этого, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена частью второй, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением истец обратилась в суд с иском 08.04.2020г., тогда как о предполагаемом нарушении своих прав должна была знать каждый месяц при неполучении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, а равно и после прекращения отношений с ответчиком 01.05.2017г.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Доводы истца о том, что она обращалась в различные правоохранительные органы, в связи с чем срок обращения в суд нельзя считать пропущенным, отклоняется судебной коллегией, так как обращения по поводу нарушения права на выплату заработной платы имели место в правоохранительные органы лишь в марте 2020 года, то есть по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для защиты нарушенных трудовых прав. Иные обращения были связаны с отказом Шоровой О.В. произвести возврат переданных ей Лаврушкевич С.Н. на осуществление совместной деятельности денежных средств, и не касались вопроса нарушения трудовых прав.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Лаврушкевич С. Н. к Шоровой О. В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврушкевич С. Н. - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
