Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-7911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-7911/2019
г. Нижний Новгород 19 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Карцевской О.А.
судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Буториной Ж.В. частную жалобу Рыбакова Геннадия Петровича на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рыбакова Геннадия Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛА:
решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Рыбакова Геннадия Петровича к ПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не разрешался.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рыбакова Г.П. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, взыскано с Рыбакова Г.П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
В частной жалобе Рыбаковым Г.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией 2 июля 2019 года вынесено определение.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Факт надлежащего извещения подтверждается, в том числе телеграммой Рыбакову Г.П. Стороны не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Дело рассмотрено судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Исходя из положений указанных норм, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства невозможно соблюдение принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.
Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснил (п.2,3), что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ).
Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из требований ст.167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд в обязательном порядке должен выяснять, были ли эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на что должно быть указано в протоколе судебного заседания или в судебном постановлении.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Рыбакова Г.П. о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ - вручения судебного извещения на 11 февраля 2019 года, в материалах дела отсутствуют.
В определении суда и в протоколе судебного заседания не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Рыбаков Г.П. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие Рыбакова Г.П., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, незаконно (ч.2 ст.167 ГПК РФ), определение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив заявление о взыскании с Рыбакова Г.П. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертизы по делу проведены, полученное заключение эксперта положено в основу вынесенного по делу решения, данному доказательству дана правовая оценка, нарушений требований ст. 59,60 ГПК РФ в отношении него судом не установлено.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Рыбакова Геннадия Петровича к ПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не разрешался.
Стоимость экспертизы составила 33 000 рублей, что подтверждается счетом N от 16 апреля 2018 года и платежным поручением N от 14 мая 2018 года.
Учитывая, что проведенным экспертным заключением подтверждена необоснованность заявленных Рыбаковым Г.П. требований, и решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с Рыбакова Г.П., как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы СПАО "РЕСО-Гарантия" по проведению судебной экспертизы.
Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов либо для их уменьшения, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение экспертизы было признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, стоимость экспертизы полностью оплачена ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года отменить.
Ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Рыбакова Геннадия Петровича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
