Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7910/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании реконструкции самовольной и приведении здания в первоначальное состояние, по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании реконструкции самовольной и приведении здания в первоначальное состояние,

по встречному иску ФИО к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании реконструкции здания самовольной, приведении здания в первоначальное состояние.

Также Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> в порядке ст.42 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО о признании реконструкции незаконной, приведении здания в первоначальное состояние.

ФИО предъявила встречные исковые требования к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ФИО о признании реконструкции самовольной и приведении здания в первоначальное состояние, - оставить без удовлетворения. Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании реконструкции самовольной и приведении здания в первоначальное состояние, - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, - удовлетворить. Признать за ФИО право собственности на реконструированный объект: нежилое здание (школа) общей площадью здания 1408,9 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате услуг адвоката по соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 50 000 руб., услуг адвоката по соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 25 000 руб., транспортных расходов в размере 13 499 руб., а также о взыскании солидарно с ФИО и Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 726 335 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

АНОО "Наша школа" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг адвоката по соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 50 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО, АНОО "Наша школа" о взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. по соглашению от <данные изъяты>, в размере 15 000 руб. 00 коп. по соглашению от <данные изъяты>, расходы на проезд в размере 13 499 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 181 583 руб. 75 коп. Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. по соглашению от <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере 181 583 руб. 75 коп. Взыскать с ФИО в пользу АНОО "Наша школа" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. по соглашению от <данные изъяты>. Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа в пользу АНОО "Наша школа" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. по соглашению от <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявлений ФИО, АНОО "Наша школа", - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на экспертизу в размере 181 583 руб. 75 коп., снизить расходы на оплату услуг представителя по соглашению от <данные изъяты>, отказать ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соглашению от <данные изъяты>, а также снизить расходы, взысканные в пользу АНОО "Наша школа" на оплату услуг представителя по соглашению от <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты>).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и продолжительности рассмотрения дела.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 50 000 руб. ФИО в материалы дела представила соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 62-64 том 4).

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 25 000 руб. ФИО в материалы дела представила соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 110 том 4).

ФИО также в материалы дела представлены электронные билеты, подтверждающие несение транспортных расходов в размере 13 499 руб. (л.д. 111-112 том 4).

В подтверждение несения расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 726 335 руб. ФИО в материалы дела представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 61 том 4).

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. ФИО подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 108 том 4).

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 50 000 руб. АНОО "Наша школа" представлено соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> и платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 74-75 том 4).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что заявленные ФИО, АНОО "Наша школа" к взысканию судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые указывают на наличие факта несения данных расходов заявителями в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были верно учтены все обстоятельства, относящиеся к данному вопросу, кроме того был правильно учтен объем выполненных работ представителем при рассмотрении спора, ввиду чего суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к справедливому и обоснованному выводу о снижении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию.

Доводы частной жалобы, что судебные заседания откладывались по причине неявки в суд представителя ФИО и АНОО "Наша школа", не являются основанием для отмены принятого судом определения, не влияют на определенные судом ко взысканию с ФИО в пользу ФИО и АНОО "Наша школа" суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом при рассмотрении вопроса о разумности заявленных ко взысканию сумм учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы частной жалобы, что из представленных ФИО соглашения на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежного поручения от <данные изъяты> невозможно определить в счет каких услуг произведена оплата, поскольку из указанных документов следует, что гонорар в размере 50000руб. был выплачен по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> о представлении интересов ФИО в Одинцовском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы заявителя о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной жалобы не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком и третьим лицом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер указанных расходов соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы частной жалобы о том, что затраченные ФИО денежные средства на проведение экспертизы нельзя признать судебными расходами, подлежащими взысканию с истца, поскольку экспертиза проводилась в связи с подачей встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, исходя из следующего.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Взыскивая с ФИО и Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО расходы по оплате экспертизу по 181 583 руб. 75 коп. с каждого (726 335 руб. 00 коп.: 2: 2), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО, и Администрация обратились в суд с исками о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которых было отказано. Для рассмотрения спора о сносе также подлежали установлению обстоятельства наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой, в связи с чем экспертиза назначалась не только для установления юридически значимых вопросов при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольное строение, но и требований о сносе самовольной постройки.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы частной жалобы о неполучении копии заявления о взыскании судебных расходов, что лишило ФИО возможности подготовиться к делу, воспользоваться квалифицированной помощью юриста, поскольку судом <данные изъяты> в судебном заседании был объявлен перерыв до <данные изъяты>, предоставлено истцу ФИО время для ознакомления с материалами дела.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка