Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Подхалюзина Е.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 01.03.2013г. по состоянию на 15.09.2019г. в размере 249 284руб. 85коп., из которых: 214392 руб. 84коп. сумма основного долга, 13452 руб. 17 коп. проценты по договору (убытки), штраф за возникновение просроченной задолженности 21 439 руб. 84 коп., а так же расходы по госпошлины 5 692руб. 85 коп., а всего 254977,70 рублей".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2013 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 498114 рублей под 29,9% годовых на срок 54 месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, но заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности. 13.05.2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 12.06.2016 года. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 15.05.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 331829,81 рублей: сумма основного долга - 246598,58 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 17197,21 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) - 43680,35 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 24353,67 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 331829,81 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6518,30 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Подхалюзин Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что ФИО1 денежные средства не были переданы, доказательств предоставления ответчику кредитных средств банком не представлено; банковская выписка не является документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, а также принимая во внимание отсутствие действующих нормативных актов, исключающие явку лиц в судебное заседание, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - Подхалюзина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размер 498114 рублей на 54 месяца под 29,9% годовых с ежемесячным платежом 16866,14 рублей.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Из пункта 3.2 договора следует, что обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки: доходов, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно пункта 3.4 договора банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного, досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Банк во исполнение условий договора выдал заемщику 450000 рублей наличными через кассу банка, а 48114 рублей во исполнение распоряжения заемщика банк перечислил на оплату страхового взноса на личное страхование, что подтверждено выпиской по счету N.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, сумма задолженности не возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

13.05.2016 года истец выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 12.06.2016 года.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору N от 01.03.2017 года по состоянию на 15.05.2019 года составляет 331829,81 рублей, в том числе: 246598,58 рублей - основной долг, 17197,21 рублей - проценты за пользование кредитом, 43680,35 рублей - убытки, 24353,67 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредиту, предусматривающему исполнение обязательства путем внесения ежемесячных платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении его права.

Поскольку по настоящему делу банк обратился с иском 29.05.2019 года, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 29.05.2016 года, пропущен, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность по основному долгу и плановым процентам за период с 29.05.2016 года по 07.08.2017 года (дату, заявленную истцом в расчете), что составило по основному долгу - 214392,84 рублей, процентам, заявленным в качестве убытков - 13452,17 рублей, штрафу - 21439,84 рублей.

Отказывая в удовлетворении процентов за пользование кредитом за период просрочки платежей с апреля 2016 года по май 2016 года в сумме 17197,21 рублей, суд исходил из того, что с даты выставления требования с 13.05.2016 года проценты не начислялись, т.е. сумма данных процентов предъявленная ко взысканию находится полностью за пределами срока исковой давности.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала денежные средства, опровергаются материалами дела, а именно выпиской по счету.

В выписке по счету отражена операция от 01.03.2013 года по перечислению зачисленных на счет ответчика по оспариваемому кредитному договору от 01.03.2013 года 450000 рублей в Новосибирский филиал ООО "ХКФ Банк" для выплаты наличными, согласно расходно-кассовому ордеру от 01.03.2013 года с перечислением средств через счета МФР.

На запрос судебной коллегии ООО "ХКФ Банк" сообщил, что копия кассового ордера N 000003 от 01.03.2013 представлена быть не может, так как срок хранения кассовых документов составляет 5 лет и согласно акта от 27.06.2019 данный кассовый ордер уничтожен.

Вместе с тем, оформление анкеты для получения кредита, подписание кредитного договора от 01.03.2013 г., графика к нему, распоряжения клиента по кредитному договору лично ФИО1 сторона ответчика не оспаривала. В распоряжении клиента по кредитному договору от 01.03.2013 года, являющегося неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов в п. 1.2 отражено, что денежные средства, поступившие на счет в качестве выданного банком кредита, заявитель в случае указания в поле - 5 "касса" просит выдать наличными через кассу офиса банка. Представленная суду выписка отражает как зачисление на счет ответчика денежных средств по спорному кредитному договору, так и их перечисление по заявлению заемщика в указанный ею офис для получения наличными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что в период с 01.03.2013 по 07.03.2016 в погашение задолженности по кредитному договору вносились наличные денежные средства, при приеме которых Банк в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пунктами 3.1., 3.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П осуществлял идентификацию плательщика в качестве своего клиента, установив в отношении него реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В связи с этим, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы представителя ответчика - Подхалюзина Е.В. в соответствии с которыми денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 вносились не ответчиком, а иным лицом.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что исследованным доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора, получения ФИО1 заемных денежных средств в размере 498114,00 рублей, частичного исполнения последней обязательств по погашению задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными признаны быть не могут, поскольку вопреки мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления не допущено.

Доводов о несогласии с расчетом задолженности, произведенной судом, апелляционная жалоба не содержит, при этом указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в его достоверности, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности и свидетельствующих о погашении кредита в большем размере, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении иска правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Подхалюзина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи В.М. Макурин

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка