Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А, Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БАТТ-А" Ивчик Е.П. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шайдуллиной Е.А. к ООО "БАТТ-А" о возврате страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАТТ-А" в пользу Шайдуллиной Е.А. денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, в размере

95760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2047 рублей

21 копейки, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49903 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя Шайдуллиной Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "БАТТ-А" государственную пошлину в размере

9134 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина Е.А. обратилась к ООО "БАТТ-А" с иском о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2020 года между истицей и

ПАО "Совкомбанк" был заключён кредитный договор N 3102076614. При заключении кредитного договора истица была включена в число участников договора добровольного коллективного страхования, заключённого между ответчиком ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"; согласно платёжному поручению от 20 июля 2020 года оплата за страхование составила 100800 руб. и была списана в пользу ответчика.

23 июля 2020 года, то есть в срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание N 3854-У), истица обратилась в ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлениями о возврате суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, однако её требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица после уточнения требований просила исключить её из числа участников программы страхования между ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", взыскать с ООО "БАТТ-А" 100800 руб. в счёт возврата средств, уплаченных за подключение к программе страхования, 10000 руб. компенсации морального вреда, 2047 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2020 года по 8 февраля 2021 года, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") штраф.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований об исключении её из числа участников программы страхования и о взыскании страховой премии в размере 5040 руб.; отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что истица в письменном виде добровольно выразила желание на подключение к договору страхования, в связи с чем её довод о навязанности договора страхования противоречит материалам дела. Податель жалобы отмечает, что ООО "БАТТ-А" не являлось страховщиком, и полагает, что суд первой инстанции не разграничил понятия страховой премии и платы за присоединение к договору страхования: так, страховая премия по договору составила лишь 5040 руб., а остальная уплаченная истицей сумма является вознаграждением страхователя ООО "БАТТ-А" (10080 руб.) и агентским вознаграждением индивидуального предпринимателя Самойловой С.Ю. (85680 руб.), в связи с чем не подлежала возврату истице. Заявитель жалобы полагает, что в полной мере оказал истице услугу по подключению к договору страхования. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения ответчиком реальных расходов в связи с подключением истицы к договору страхования. Податель жалобы отмечает, что как подписанное истицей заявление, так и условия договора коллективного страхования не содержат положений, запрещающих возврат страховой премии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления недействительным. Также в жалобе выражается мнение о том, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Истица Шайдуллина Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика ООО "БАТТ-А", третье лицо индивидуальный предприниматель Самойлова С.Ю., представители третьих лиц ООО "Капитал Страхование Жизни" и ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учётом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

По делу установлено, что 19 июля 2020 года истица Шайдуллина Е.А. направила в ООО "БАТТ-А" заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков кредита "Защита заёмщика" N 9 (т. 1, л.д. 33-34). В соответствии с пунктом 2 заявления истица просила ООО "БАТТ-А" распространить на неё условия Договора добровольного коллективного страхования, заключённого между названным Обществом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Согласно пункту 7 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации об истице, связанной с распространением на неё условия страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на неё условий страхования, истица обязуется уплатить ООО "БАТТ-А" 108000 руб.

20 июля 2020 года между истицей Шайдуллиной Е.А. и третьим лицом ПАО "Совкомбанк" был заключён договор потребительского кредита

N 3102076614. Сумма кредита составила 914780 руб. 50 коп.

Платёжным поручением от 20 июля 2020 года истица перечислила ответчику ООО "БАТТ-А" 100800 руб.; назначением платежа в поручении указано "страховая премия по договору страхования жизни" (т. 1, л.д. 208).

Истица была включена в Список застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования N 1196/КЛ от 13 февраля 2020 года, заключённому между ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (т. 1, л.д. 35).

23 июля 2020 года истица направила в адрес ООО "БАТТ-А" и

ПАО "Совкомбанк" заявления об исключении из программы страхования, расторжении договора страхования и возврате уплаченной за страхование суммы в размере 100800 руб. (т. 1, л.д. 9-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон, связанные с присоединением истицы к программе добровольного коллективного страхования, распространяются положения Указания N 3854-У, предусматривающие право страхователя в течение

14 календарных дней отказаться от заключённого договора с возвратом всей уплаченной при заключении им такого договора денежной суммы. Также суд отметил, что ответчик не представил доказательств своих реальных расходов, понесённых им в связи с подключением истицы к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истицей требований.

Согласно положениям пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пунктом 1 Указания N 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

Поскольку заёмщиком в данном случае является физическое лицо, то вывод суда первой инстанции о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие положений Указания N 3854-У, является верным. Соответственно, отсутствие в заявлении на страхование и в иных документах условия о порядке и сроке добровольного отказа от предоставления услуг по страхованию и условий о возврате платы за участие в Программе страхования является неправомерным и ущемляет права потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием N 3854-У возврат платы за участие в Программе страхования, является ничтожным.

При таких обстоятельствах реализация истицей в установленный Указанием N 3854-У права на отказ от договора добровольного страхования повлекла за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму, уплаченную истицей при подключении к Программе коллективного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разграничил понятия страховой премии и платы за присоединение к договору страхования, основанием для отказа в иске служить не могут. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, в том числе условия договора коллективного страхования, факт единовременного перечисления всей суммы ответчику, указание на перечисление всей спорной суммы именно в качестве страховой премии, а также принял во внимание то обстоятельство, что плата, которая обозначена ответчиком как плата за оказание посреднических услуг, превышает стоимость услуги по страхованию почти в 20 раз.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что распоряжение ответчиком полученной от истицы именно в качестве страховой премии суммой (в том числе перечисление её части иному лицу) является реализацией ответчиком его права, формальная разбивка этой суммы в заявлении на подключение к программе страхования не лишает истицу права требовать возврата всех уплаченных ею средств на основании приведённых положений закона и подзаконных актов.

Формальная ссылка апеллянта на перечисление части полученной от истицы суммы индивидуальному предпринимателю Самойловой С.Ю. (вне зависимости от того, были ли оказаны индивидуальным предпринимателем какие-либо агентские услуги) не свидетельствует о реальных расходах ответчика в связи с подключением истицы к договору страхования. Как было отмечено выше, с учётом характера сложившихся между сторонами правоотношений распоряжение ответчиком полученной от истицы суммой по своему усмотрению не лишает истицу права требовать возврата этой суммы на основании положений Указания N 3854-У.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; при этом доказательств несения каких-либо расходов в связи с подключением истицы к программе коллективного страхования суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истица добровольно согласилась на подключение к договору страхования, правового значения по делу не имеет, поскольку требования Шайдуллиной Е.А. не были основаны на доводе о навязанности договора страхования.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, опровергается копией уведомления о вручении определения, которым в том числе дело назначено к рассмотрению в судебном заседании (т. 1, л.д. 192, 212).

Кроме того, в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей названной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик ООО "БАТТ-А" получил первое судебное извещение по рассматриваемому делу (т. 1, л.д. 31), неоднократно направлял в суд первой инстанции возражения на иск (т. 1, л.д. 61-62, л.д. 126-129), в связи с чем считается извещённым о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БАТТ-А" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка