Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Сосновского А.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мухометзянова М.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мухометзянова М.И. к Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 83" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Мухометзянов М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее ОАО "ПМК-83") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что в период с 01.08.2019г. по 30.12.2019г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности мастера СМР. Трудовые отношения надлежащим образом работодателем оформлены не были, трудовой договор не выдавался. За октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года заработная плата выплачена не была. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд установить факт трудовых отношений с ОАО "ПМК-83" за период с 01.08.2019 по 26.12.2019; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с 28.12.2019; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 162 168 руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - 1 411,40 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Определением от 19.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ОАО "ПМК-83" Соколов Д.В.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мухометзянова М.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мухометзянов М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт трудовых отношений между сторонами.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке чч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.
Истец, полагая, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых он исполнял обязанности по должности производитель работ, обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.08.2020г., ОАО "ПМК-83" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1996г. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020г. по делу N А73-19237\2019 в отношении ОАО "ПМК-83" в деле о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения.
В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ОАО "ПМК-83" в материалы дела были представлены следующие доказательства: три договора за ноябрь и октябрь 2019г. возмездного оказания услуг по устройству подпорной стены на Комсомольском шоссе между ним и ОАО "ПМК-83", в которых отсутствуют подписи генерального директора ОАО "ПМК-83" ФИО1 По условиями данных договоров заказчик обязался оплатить услуги, согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг в указанных в договорах суммах. Так же истцом представлены незаверенные светокопии табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2019г., в которых указаны только два работника: ФИО2 и Мухометзянов М.И., который подписан ФИО3, светокопия табеля за октябрь 2019г., в котором 4 работника. По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО2, который указал, что истец работал по гражданско-правовому договору, строил подпорную стенку до декабря 2019г. Так же представлена выкопировка из журнала бетонных работ, в которой имеются чертежи подпорных стен.
Согласно штатному расписанию ОАО "ПМК-83" за 2019 год имеется должность производитель работ в количестве 3 штатных единиц, имеются 4 мастера строительных и монтажных работ, просто матер - 1 единица.
Согласно муниципальному контракту от 26.09.2018г. между МКУ "Управление капитального строительства ГО "г.Комсомольск-на-Амуре" (заказчик) и ОАО "ПМК-83" (исполнитель), последний обязался в срок с 26.09.2018г. по 25.12.2019г. выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Комсомольское шоссе" в соответствие ср сметным расчетом, с ведомостью объемов "Работ", строительных материалов и оборудования, графиком производства и оплаты "Работ", проектно-сметной документацией.
09.12.2019г. МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" отказалось от исполнения вышеуказанного муниципального контракта в связи с просрочкой выполнения отдельных этапов работ более чем на 10 календарных дней, о чем направило соответствующее решение исполнителю.
Согласно ответу на запрос МКУ "УКС г.Комсомольска-на-Амуре" от 23.09.2020г., вследствие грубого и неоднократного нарушения ОАО "ПМК-83" условий муниципального контракта N 17т от 26.09.2018г., он был расторгнут в одностороннем порядке. По условиям муниципального контракта N 17т от 26.09.2018г., выполненные работы принимаются заказчиком и подписываются акты выполненных работ по форме КС-2 в установленный контрактом срок. Выполненные работы по устройству подпорных стенок принимались учреждени6ем и оплачивались подрядной организации ОАО "ПМК-83", но в форме КС-2 не предусмотрена индентификация места производства работ. Суду представлен акт от 05.04.2019г. о приемке выполненных работ за период с 20.02.2019г. по 15.03.2019г., подписанный генеральным директором ОАО "ПМК-83" ФИО1, директором МКУ "УКС г.Комсомольска-на-Амуре" ФИО4, инженером по надзору за строительством ФИО5, специалисту по сметному ценообразованию. Каких либо актов о приемке работ по устройству опорных стен за сентябрь-декабрь 2019г. не представлено. Факт того, что работы в декабре не выполнялись, подтверждается решением МКУ "УКС г.Комсомольска-на-Амуре" о расторжении муниципального контракта от 09.12.2019г.
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что между истцом и ответчиком был гражданско-правовой договор, который заключался на месяц и мог перезаключаться и был связан только с выполнением работы по устройству опорной стены, что как раз свидетельствует о том, что истец на работу к ответчику по трудовому договору не принимался, не оговорена его должность, в рамках которой он на постоянной основе осуществлял свою деятельность.
Согласно ответам на запрос суда из ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре и Пенсионного фонда Российской Федерации, за Мухометзянова М.И. в 2019 году не было отчислений страховых взносов от ОАО "ПМК-83" и данной организацией не уплачивался подоходный налог.
Представленные светокопии табелей учета рабочего времени обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям ч.2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, обосновано исходил из недоказанности в судебном заседании факта трудовых отношений истца с ОАО "ПМК-83". В судебном заседании установлено, что между Мухометзяновым М.И. и ОАО "ПМК-83" был заключен гражданско-правовой договор.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухометзянов М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: И.И. Хуснутдинова
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
