Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Огиенко Татьяны Сергеевны
на заочное решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2020 года
по иску Хахалкина Алексея Алексеевича к Огиенко Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения
Установила:
Хахалкин А.А. обратился в суд с иском к Огиенко Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что 18.11.2019 к нему обратился его сын ФИО7 с просьбой дать взаймы денежные средства в размере 3000 рублей, на что он согласился. Но поскольку наличных денежных средств у него не было, он предложил сыну осуществить займ путем безналичного перевода денежных средств через сервис "Сбербанк онлайн". В связи с тем, что у ФИО7 на тот момент не имелось действующей банковской карты, перевод займа в сумме 3000 рублей осуществлялся на банковскую карту его сожительницы Огиенко Т.С. После осуществления безналичного перевода со своей карты N на банковскую карту Огиенко Т.С. N, он увидел, что допущена техническая ошибка в сумме перевода и вместо 3000 рублей переведено 300 000 рублей. После того, как ошибка была замечена, он попробовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства у Огиенко Т.С., однако их вернуть она необоснованно отказалась. Также он узнал, что денежные средства Огиенко Т.С. его сыну не передала, даже в размере 3000 руб., так как у них испортились отношения.
В дальнейшем он обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате указанной суммы как ошибочно перечисленной. Рассмотрев его заявление, ПАО "Сбербанк" дало письменный ответ, в котором указало, что без согласия получателя перевода Огиенко Т.С. банк не имеет права на его отмену по основаниям ст. 854 ГК РФ, одновременно уведомив его о том, что направило запрос о возврате средств получателю перевода. На момент подачи искового заявления денежные средства ему не возвращены.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Хахалкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в отсутствие его и представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Огиенко Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась путём направления судебной повестки, вернувшейся в суд с пометкой об истечении срока хранения.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20.04.2020 постановлено: исковые требования Хахалкина Алексея Алексеевича к Огиенко Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Огиенко Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Хахалкина Алексея Алексеевича неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины 6 200 рублей".
В апелляционной жалобе Огиенко Т.С. просит отменить заочное решение.
Указывает, что она не знала о рассмотрении дела, в судебном разбирательстве участия не принимала, судебные извещения и повестки не получала. Ссылается на нарушения ФГУП "Почта России" Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п и Особых условий приема, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Какие-либо доказательства, подтверждающие её уклонение от получения судебного извещения, в дело не представлены.
Ссылается на ненаправление ей копии искового заявления истцом, однако данное обстоятельство суд не проверил.
Полагала, что рассмотрением дела в её отсутствие нарушены её права и охраняемые законом интересы, поскольку она была лишена возможности представить свои возражения и доказательства в подтверждение своих доводов, своевременно обжаловать решение суда.
Указывает также, что денежные средства истец перечислял не ей, а своему сыну; она денежные средства не получала, их получал ФИО7, так как ее банковская карта была в его распоряжении; при этом истец не имеет никакого отношения к сумме, указанной в его требованиях.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Логвинков П.А., ответчик Огиенко Т.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Огиенко Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Логвинкова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.11.2019 в 18:30:12 операцией N с карты NN, принадлежащей истцу, на карту NN, открытую на имя Огиенко Т.С., были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей.
21.01.2020 истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, как ошибочно переведенных 18.11.2019 по номеру телефона, привязанному к карте оформленной на Татьяну Сергеевну О.
Данное обращение было рассмотрено, дан ответ, согласно которому без согласия получателя перевода Банк не имеет права на его отмену. Сообщение с просьбой представитель разращение на возврат средств направление поручателю. При согласии получателя денежные средства буду возвращены на карту.
ПАО "Сбербанк России" предоставило следующую информацию о денежном переводе с банковской карты N, открытой на имя Хахалкина А.А., на имя получателя - клиента ПАО СБЕРБАНК:
Перевод частному лицу.
Дата документа: 18.11.2019
Получатель Номер карты получателя N)
Тип карты зачисления: Дебетовая
Номер телефона: + N
ОГИЕНКО ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА
Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ
Место рождения: <адрес>
Адрес прописки: <адрес>
Перевод Счет списания: <данные изъяты>
Тип карты списания: дебетовая
Сумма списания: 300 000 рублей
Комиссия: 0,00 руб.
Статус перевода: Исполнен
Ф.И.О. клиента: ХАХАЛКИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ.
Согласно данным, счет N, дата открытия 04.06.2018, принадлежит Огиенко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.11.2019 зачисление 300 000 рублей безналичный.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что спорная денежная сумма была переведена на личный банковский счет ответчика, без установленных законом и сделкой оснований, между сторонами отсутствовали договорные отношения, указанными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, доказательств иного не представлено, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, пришел к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что истец не направил в ее адрес копию искового заявления с приложенными документами отклоняется как противоречащее материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными к нему документами - опись вложения в ценное письмо с наименованием вложения: исковое заявление Хахалкина А.А. к Огиенко Т.С. о взыскании неосновательного обогащения с приложением заявления в ПАО "Сбербанк" о возврате сумм, ответа ПАО "Сбербанк" на заявление Хахалкина А.А., справка ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств с отметкой почты России о приеме, чек, подтверждающий направление письма Огиенко Т.С. (л.д.7,8).
Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией также отклоняется.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В абзаце 2 пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением. При этом судебное извещение о рассмотрении дела было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.12, 23). Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.
В соответствии с пунктом 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 27.03.2019), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.
Как следует из пункта б) абзаца 3 пункта 32 вышеуказанных Правил, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на 20.04.2020 года поступила в почтовое отделение 08.04.2020 года, возвращено в связи с истечением срока хранения 17.04.2020 (л.д.23), что свидетельствует о соблюдении почтовым отделением п.34 Правил оказания услуг почтовой связи.
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
С учетом изложенного нарушений доставки почтовой корреспонденции судебная коллегия не усматривает. Ссылка апеллянта на необходимость вручения уведомления только под роспись противоречит п. "б" абзаца 3 пункта 32 Правил. Доказательств неизвещения почтовым отделением о поступившей корреспонденции ответчиком также не представлено.
Ответчик, отказавшись от получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
Соответственно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить ответчика о рассмотрении дела и служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что её банковской картой пользовался сын истца ФИО7, который и воспользовался поступившими денежными средствами, что судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огиенко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
