Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.В.
судей Драчева Д.А., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Копровой Людмилы Михайловны по доверенности Салахутдинова Андрея Фасеховича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 июля 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2019 года, которыми постановлено:
"Исковые требований Копровой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Копровой Людмилы Михайловны с Ухалова Олега Викторовича ущерб в размере 31 488 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 400 рублей. Расходы на ксерокопирование в размере 355 рублей.
Взыскать с Ухалова Олега Викторовича в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 377 рублей.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Обязать Копрову Людмилу Михайловну передать Ухалову Олегу Викторовичу детали от автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак К670РО76, подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства от 2 апреля 2019 года, составленном специалистом ООО СТО "Автолюкс"."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Копрова Л.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Ухалову О.В., в котором просит с учетом уточнения требований о взыскании с ответчиков ущерба в размере 84 875 рублей 01 копейки, расходов по оплате оценки эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 960 рублей, с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 20 марта 2019 года по 25 марта 2019 года в размере 7 755 рублей 70 копеек (154 113, 99*1%*5), за период с 26 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 77 372 рубля (133 400* 1%*58).
В обоснование требований указано, что 24 февраля 2019 года в 19 час. 40 мин. у дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (ТС): АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Ухалова О.В., и АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, под управлением Копровой Т.В. Указанное ДТП произошло по вине Ухалова О.В., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. ТС истца причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда Ухалова О.В. была застрахована в АО "СОГАЗ". В соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Положения Банка России N 431-П от 19.09.2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 26 февраля 2019 года истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" в отдел урегулирования убытков с соответствующим заявлением, а также документами на поврежденный автомобиль для осуществления страховой выплаты. Специалистами отдела урегулирования убытков страховой компании был принят необходимый пакет документов, в том числе по требованию Страховщика банковские реквизиты. Убытку был присвоен N S392/PVU/00777/19. 28 февраля 2019 года страховщик организовал осмотр транспортного средства в ООО "ВиП-консалтинг", акт осмотра N 112802195. Соглашение относительно суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось. 18 марта 2019 года страховщиком истцу было выдано направление на технический ремонт ТС на СТО ОРГАНИЗАЦИИЯ1, расположенную по адресу: <адрес>, в котором указано условие о доплате в размере 0 руб. 26 марта 2019 года транспортное средство было передано на СТО ОРГАНИЗАЦИИЯ1 для осмотра и согласования ремонта. 10 апреля 2019 года на станции истцу пояснили, что ремонт ТС может быть выполнен с использованием новых "неоригинальных" запасных деталей. Также был предложен вариант доплаты за осуществление ремонта с пояснениями, что "за износ нужно платить", что идет в разрез с рекомендациями завода изготовителя по ремонту ТС конкретной марки, и законом об ОСАГО в действующей редакции. От данного варианта истец отказался, предложив произвести ремонт ТС надлежащим образом. 12 апреля 2019 года в АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о проведении ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Однако, страховщик не согласовал с СТО условия и сумму ремонта. В связи с чем, истец вынужден был самостоятельно, за свой счет организовать и провести независимую экспертизу и обратиться к эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению N 037/2019 от 8 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 составила с учетом износа 133 798 рублей, без учета износа - 166 588 рублей, величина УТС - 22 401 рублей. Ответчики должны выплатить истцу 188 989 рублей, а страховщик на основании п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО должен выплатить истцу неустойку.
В ходе рассмотрения дела требования представителем истца были уточнены, поскольку АО "АльфаСтрахование" на лицевой счет истца перечислены 25 марта 2019 года сумма 20 713 рублей 99 копеек, 22 мая 2019 года - 133 400 рублей.
Судом приняты указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен представитель Копровой Л.М. по доверенности Салахутдинов А.Ф.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалоб представителя Копровой Л.М. по доверенности Салахутдинова А.Ф., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решений суда и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Права истца страховщиком нарушены не были, так как последний в установленный срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, приняв необходимые меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, урегулированию разногласий, выплате истцу суммы страхового возмещения в денежной форме.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда посредством использования при проведении восстановительного ремонта только оригинальных запасных частей, произведенных на заводе изготовителе ТС. Вместе с тем, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав необходимые направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ОРГАНИЗАЦИИЯ1. Каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.
Также судом принято во внимание, что условиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусмотрено обязательство страховщика по оплате станции технического обслуживания ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС с использованием оригинальных узлов и агрегатов (деталей) произведенных на заводе изготовителе ТС.
Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая и материалами дела подтвержден факт своевременной выплаты суммы страхового возмещения по требованию истца после его отказа от ремонта, суд пришел к выводу об отказе в иске к страховой компании.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик Ухалов О.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права - положениям ст. ст. 15, 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1,, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении страховщиком обязанности согласовать проведение ремонта автомобиля истца с СТО ОРГАНИЗАЦИИЯ1 без доплаты за приобретение оригинальных запасных частей и, соответственно, правомерности заявленных истцом требований к страховщику являются несостоятельными, как не основанные на нормах материального права.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, истец изначально считал свое право нарушенным ввиду возможного осуществления ремонта с использованием неоригинальных (не завода производителя транспортного средства) запасных частей, отказываясь от ремонта на СТО страховщика с доплатой за приобретение оригинальных запасных частей. Указанные обстоятельства не позволили СТО ООО "Автолюкс" выполнить ремонт автомобиля истца, направление на который было выдано страховщиком.
Между тем, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения Единой методики доводы истца не подтверждает.
Так, в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.
Вместе с тем, указанное положение Единой методики не запрещает включать в выборку цен на запасные части цены на "неоригинальные" запасные части.
В пункте 7.2.1 содержится запрет лишь на использование цен на "неоригинальные запасные части", которые превышают цены на соответствующие "оригинальные" запасные части, а также цен на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества.
Таким образом, при формировании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой возможно использование неоригинальных запасных частей.
Необоснованными судебная коллегия считает доводы жалобы в части отказа суда во взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, страховщиком нарушений обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца допущено не было, выплаченная им своевременно страховая сумма находится в пределах допустимой Единой методикой 10% разницы в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертных заключениях представленных сторонами.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчиков расходов истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ИП ФИО1 N 037/2019 от 08.05.2019 г. также несостоятелен. Данная экспертиза организована истцом по собственной инициативе и не связана с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него законом обязанностей, что верно установлено и отражено судом в решении. Результаты данной экспертизы не были использованы судом при расчете суммы причиненного истцу убытка, расчет последнего осуществлен на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 N 1364902 от 04.04.2019 г.
Доводы жалобы о безосновательном снижении судом расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца Копровой Л.М., объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой, взысканной судом в пользу истца в счет оплаты услуг представителя и не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера подлежащих возмещению расходов.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в целом сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения суда.
Установив, что при принятии решения, остался не разрешенным вопрос об имуществе, подлежащем передаче ответчику Ухалову О.В. в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца, действиях, которые должен совершить данный ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии в указанной части дополнительного решения. Такой вывод суда полностью согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть дополнительного решения указанием на необходимость передачи истцом Копровой Л.М. подлежащих замене деталей автомобиля ответчику Ухалову О.В. после получения денежных средств, взысканных с последнего.
Доводы апелляционной жалобы о возможности замены исполнения обязательства в натуре на исполнение обязательства в денежной форме, путем вычета из суммы ущерба утилизационной стоимости запасных частей не влияют на законность принятого судом решения. Принятое в данной части решение суда соответствует положениям ст. ст. 15, 309, 1082 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на отсутствие у истца акта осмотра транспортного средства от 02.04.2019 г., составленного специалистом ОРГАНИЗАЦИИЯ1, как и неопределенность периода возмещения материального ущерба ответчиком Ухаловым О.В. определяющего значения по делу не имеют.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2019 года уточнить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать Копрову Людмилу Михайловну после получения денежных средств, взысканных с Ухалова Олега Викторовича решением суда, передать Ухалову Олегу Викторовичу детали от автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак К670РО76, подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства от 2 апреля 2019 года, составленному специалистом ООО СТО "Автолюкс"".
Апелляционные жалобы представителя Копровой Людмилы Михайловны по доверенности Салахутдинова Андрея Фасеховича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 июля 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
