Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7910/2019
21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Волкова Сергея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.08.2019,
(судья Леденева И.С.)
УСТАНОВИЛА:
Волков Сергей Иванович обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, госномер У339АУ 136 под управлением Торосян Джульетты Камовны, и автомобиля Рено Логан госномер К 582ХР777, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Торосян Д.К.
После обращения в страховую компанию, 23.01.2019 ему было перечислено страховое возмещение в размере 29200 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО "Формула-ВР", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 77200 руб. 00 коп. УТС возмещено не было. 26.02.2019 он обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответа он не получил.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 48000 руб. 00 коп., неустойку в размере 43200 руб. 00 коп., УТС в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.08.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 91-94).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 101).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Волкова С.И. по доверенности Тищенко А.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами настоящего гражданского дела, N ,28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, гос. номер У339АУ 136 под управлением Торосян Джульетты Камовны и автомобиля Рено Логан госномер К 582ХР777, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 28.12.2018 (л.д.8),постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 (л.д. 10).
Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией был произведен 09.01.2019, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 46), в котором зафиксированы механические повреждения, аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47).
Согласно заказ-наряду N ЗН-180174464 от 15.01.2019 (л.д. 11) ООО "Формула-ВР", стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 77200 руб. 00 коп. (л.д. 11).
23.01.2019 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 29200 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 23.01.2019 N (л.д. 56).В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госномер К 582ХР777, ответчиком представлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N от 10.01.2019 (л.д. 39-45).
26.02.2019 истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (л.д. 16-17), которая была получена страховой компанией 05.03.2019 (л.д. 19).
07.03.2019 ООО "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований истца, направив соответствующий ответ (л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности Хатунцевой Е.Е. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", расположенному по адресу: город Воронеж, ул.Краснознаменная, д. 2 (л.д. 65-66).
Согласно заключению эксперта N от 08 июля 2019 года, выполненного экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Алексеевым М.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, госномер К 582ХР777, составила 44700 руб.00 коп., утрата товарной стоимости составила 8100 руб. 00 коп. (л.д. 69-77).
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N от 08 июля 2019 года ввиду отсутствия оснований сомневаться в правильности и обоснованности её выводов, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате наступления страхового случая ответчик по делу не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Волкова С.И. недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15500 руб. 00коп. (44700 руб. 00 коп. - 29200 руб. 00 коп.), а также величину утраты товарной стоимости в размере 8100 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, к которым относятся, в числе прочего, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.
Ввиду просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 31.01.2019 по 15.08.2019, то есть за 197 дней в размере 1% от 15500 руб.00 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения), 155*197=30535 руб.00 коп., снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, то есть до 10000 руб.00 коп.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то есть учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% недоплаченного страхового возмещения, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 7000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг от 28 апреля 2019 года, заключенного между Волковым С.И. и Зреловой Е.С., стоимость оказанных услуг истцу включает в себя 5000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 6000 руб. 00 коп. - участие в судебном заседании, 2000 руб. 00 коп. - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, что подтверждается распиской о получении денежной суммы от 15.08.2019, в соответствии с п.3 договора на оказание юридических услуг от 28 апреля 2019 года на сумму 19000 руб. 00 коп. и актом выполненных работ от 15.08.2019.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражение ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 9000 руб. 00 коп.
Как следует из заявления начальника ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 14517 руб.00 коп. До настоящего времени ни одна из сторон по данному делу не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчетов в сумме 14517 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решением суда требования Волкова С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, определенного на основании заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N от 08.07.2019, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы ПАО СК "Росгосстрах".
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.
Так, в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.22, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, а истец на момент вынесения решения поддерживал свои уточненные исковые требования, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 98 ГК РФ и пропорционального взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
