Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту МВД по РБ) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Мотивируя заявленные требования тем, что 23 января 2017 г. Павлов Д.В., управляя автомобилем ..., гос. номер ... совершил остановку возле дома адрес В районе данного дома действовал знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца". Данный автомобиль простоял под этим знаком менее 5 минут. Вернувшись к автомобилю Павлов Д.В. обнаружил, что автомобиль погружается на эвакуатор, инспектор на просьбу не увозить машину на штрафстоянку отказался ее удовлетворить, сообщил только, что автомобиль Павлов Д.В. сможет забрать со специализированной стоянки (штрафстоянки) на адрес Прибыв на штрафстоянку Павлову Д.В. выписали постановление N... от 23 января 2017 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с постановлением, Павлов Д.В. обратился с жалобой. Решением начальника командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 10 февраля 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано. Не согласившись с постановлением, истец подал жалобу в Советский районный суд г. Уфы. Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 мая 2017 г. в удовлетворении жалобы Павлову Д.В. было отказано. На указанное решение была подана апелляционная жалоба и решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. в удовлетворении жалобы также отказано. В дальнейшем постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 г. жалоба Павлова Д.В. удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 января 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 г. и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Павлова Д.В. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления и решения.

В результате незаконных действий инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Утяшева И.Д. истец понес материальный вред в виде: оплаты услуг по перемещению автомобиля марки ... гос. номер ... на специализированную стоянку в размере 3000 рублей; оплаты комиссии за перевод 3000 рублей в размере 50 рублей; оплаты почтового отправления в размере 70,60 рублей; оплаты на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, переживал, что его незаконно привлекли к административной ответственности за правонарушение, которого он как законопослушный гражданин не совершал, и ему пришлось доказывать свою невиновность.

На основании изложенного истец просит взыскать убытки в размере 43 120,60 рублей, понесенных в рамках дела об административном правонарушении по договору об оказании юридических услуг от 30 января 2017 г., по дополнительным соглашениям от 8 июня 2017 г. и от 18 января 2018 г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплату госпошлины 1493,61 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспекторы ДПС ГИБДД УМВД по Республике Башкортостан Утяшев И.Д., Зыкова П.А.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. исковые требования Павлова Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Павлова Д.В. убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова Д.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель МВД по РБ Авхадиева Р.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что действия сотрудников ДПС незаконными не признаны, отсутствует причинно-следственная связь между действиями инспектора и убытками истца.

От Павлова Д.В. поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений истца Павлова Д.В., выслушав представителя МВД по РБ Наговицыну Р.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 г. в отношении Павлова Д.В. инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе РБ Утяшевым И.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов Д.В. подал жалобу командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы ФИО1

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы от 10 февраля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении N... в отношении Павлова Д.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Далее истец обратился с жалобой в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 мая 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении N... по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Павлова Д.В. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 26 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 января 2017 г., решение Советского районного суда г. Уфы от 26 мая 2017 г., решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Павлова Д.В. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления и решения.

Интересы Павлова Д.В. при рассмотрении жалоб на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе, на решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, а также на решение Советского районного суда г. Уфы и на решение Верховного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял защитник Мельников А.П.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О и др.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение Павлову Д.В. физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ГИБДД, не представлено, в связи с чем пришел к выводу что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При этом составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, осуществлялось сотрудником полиции в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на тот момент оснований. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав в материалах дела отсутствуют.

Поскольку постановленное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2018 г. принятые постановление и решения в отношении Павлова Д.В. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления и решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу судебное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, вынесено в пользу истца, а, следовательно, с ответчика в его пользу подлежат возмещению убытки в виде расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку действия сотрудников ДПС незаконными не признаны, отсутствует причинно-следственная связь между действиями инспектора и убытками истца, то положения ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут, основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, ст. 16, п. 1 ст. 151, ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.