Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Потехиной О.Б.,

при помощнике судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Мальцева Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Транспорт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Мальцева Евгения Михайловича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Мальцева Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Транспорт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Транспорт" в пользу Мальцева Евгения Михайловича убытки в сумме 7900 (Семь тысяч девятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3950 (Три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей; а всего 11850 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Транспорт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Меридиан-Транспорт" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2018 года истец заключил с ООО "Меридиан-Транспорт" договор розничной купли-продажи автомобиля LIFAN X60FL, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 879900 руб. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 года установлены неисправности производственного характера автомобиля, с ответчика взыскана стоимость проданного транспортного средства ненадлежащего качества под условием возврата указанного автомобиля. Учитывая, что автомобили LIFAN X60FL сняты с производства, истец 12 февраля 2020 года приобрел за 1061000 руб. в ООО "Медведь-СеверАвто" автомобиль Hyundai Creta 2019 года выпуска в стандартной комплектации, намереваясь восполнить ее до комплектации автомобиля LIFAN X60FL, на что требовалось несение дополнительных расходов в размере 207821 руб. Разница между ценой товара, установленной заключенным с ответчиком договором, возвращенной по решению суда, и ценой нового товара - автомобиля Hyundai Creta, с учетом необходимости восполнения его комплектации, составляет 391921 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов на тонировку автомобиля LIFAN X60FL в размере 5000 руб., страхование гражданской ответственности, как владельца транспортного средства LIFAN X60FL в размере 9339 руб. 62 коп., снятие автомобиля LIFAN X60FL с регистрационного учета в размере 2900 руб. 25 февраля 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 409160 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106606 руб. 21 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцев Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2018 года по 30 января 2020 года, указывая на обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения Мальцева Е.М., представителя ООО "Меридиан-Транспорт" Ховдей А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч.2 ст.13 указанного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду, в соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 года, с ООО "Меридиан-Транспорт" в пользу Мальцева Е.М. взысканы денежные средства в счет возврата стоимости транспортного средства 879900 руб., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., из которых 10000 руб. - истцу, 10000 руб. - на расчетный счет Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты право потребителей". На истца возложена обязанность по возврату автомобиля.

Указанным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт продажи истцу ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2018 года N 1069 автомобиля LIFAN X60FL 2018 года выпуска, стоимостью 899900 руб. ненадлежащего качества.

30 января 2020 года решение сторонами исполнено в полном объеме.

12 февраля 2020 года Мальцев Е.М. заключил с ООО "Медведь-СеверАвто" договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска по цене 1061000 руб.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Медведь-СеверАвто" выставлен счет на оплату от 14 мая 2020 года заявки на ремонт на сумму 207821 руб., составленной по заказу истца с намерением восполнить комплектацию приобретенного автомобиля Hyundai Creta до комплектации ранее приобретенного у ответчика автомобиля LIFAN X60FL. Предусмотренные заявкой работы не выполнены.

25 февраля 2020 года ответчику вручена претензия истца о выплате в досудебном порядке суммы убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, с учетом необходимого восполнения комплектации по вышеприведенному счету на оплату, в общем размере 385100 руб.

Согласно ответу ответчика на указанную претензию от 28 февраля 2020 года, стоимость аналогичного автомобиля LIFAN X60FL, приобретенного им ранее, на момент рассмотрения претензии составляет 849900 руб., указанный автомобиль может быть им приобретен. Данная цена подтверждается также ответом дилера ООО "Лифан Моторс Рус".

Полагая, что ответчиком должна быть уплачена разница между ценой товара, возвращенной по решению суда, и ценой нового товара - автомобиля Hyundai Creta, с учетом необходимости восполнения его комплектации, в сумме 391921 руб., а также возмещены убытки в виде расходов на тонировку автомобиля LIFAN X60FL в размере 5000 руб., страхование гражданской ответственности в размере 9339 руб. 62 коп., снятие автомобиля LIFAN X60FL с регистрационного учета в размере 2900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, Мальцев Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Меридиан-Транспорт" о защите прав потребителя.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Мальцева Е.М. о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и возвращенной по решению суда от 09 октября 2019 года, и ценой нового товара - автомобиля Hyundai Creta с учетом необходимости восполнения его комплектации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на 30 января 2020 года - момент фактического исполнения решения суда от 09 октября 2019 года, автомобили, аналогичные проданному истцу автомобилю LIFAN ненадлежащего качества, стоили дешевле (849900 руб. по сравнению с ранее уплаченной и возвращенной ответчиком суммой 879 900 руб.), однако истец отказался приобретать такой автомобиль.

Поскольку истцом в ООО "Медведь-СеверАвто" приобретен автомобиль иной марки - Hyundai Creta, 2019 года выпуска, который отличается от ранее приобретенного истцом автомобиля LIFAN по техническим характеристикам и параметрам, комплектации, модификации, суд правомерно указал, что его нельзя признать товаром аналогичным автомобилю LIFAN X60FL 2018 года выпуска, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью указанных автомобилей не усмотрел.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан с учетом норм материального права, подлежащих применению, и соответствует материалам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ суда в удовлетворении указанных требований не обоснован и судом не мотивирован.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 года, 15 февраля 2019 года представителем Мальцева Е.В. ответчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля. Претензия получена ответчиком 16 февраля 2019 года, срок для устранения недостатков истек 02 апреля 2019 года.

Поскольку с 02 апреля 2019 года по 30 января 2020 года (день фактического исполнения решения суда от 09 октября 2019 года) ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 879900 рублей, за указанный период, составляющий 304 дня, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 51998,17 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

879 900

02.04.2019

16.06.2019

76

7,75%

365

14 198,93

879 900

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

7 593,66

879 900

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

7 340,54

879 900

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

8 268,65

879 900

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

7 678,03

879 900

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 410,68

879 900

01.01.2020

30.01.2020

30

6,25%

366

4 507,68

Итого:

304

7,10%

51 998,17


Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости тонировки возвращенного некачественного автомобиля LIFAN в размере 5000 руб., государственной пошлины за снятие автомобиля LIFAN X60FL с регистрационного учета в размере 2900 руб. для его возврата ответчику, суд исходил из того, что указанные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению, и предметом обсуждения при вынесении решения суда от 09 октября 2019 года не являлись.

Поскольку расходы Мальцева Е.М. на оплату страховой премии при оформлении полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств для эксплуатации автомобиля LIFAN X60FL в размере 9339,62 руб. не были вызваны действиями ответчика и не могут быть признаны для истца убытками, в возмещении указанных расходов истцу отказано.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сумма, присужденная в пользу потребителя изменилась, подлежит изменению и сумма штрафа. Так, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29949,08 руб. ((51998,17 руб. + 5000 руб. + 2900 руб.) х 50%).

С учетом изложенного подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Меридиан-Транспорт" в доход государства. Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию подлежит госпошлина в размере 1996,95 руб. (800 руб. + 3% х 39898,17 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мальцева Евгения Михайловича к ООО "Меридиан-Транспорт" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Мальцева Евгения Михайловича к ООО "Меридиан-Транспорт" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Меридиан-Транспорт" в пользу Мальцева Евгения Михайловича проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период со 02 апреля 2019 года по 30 января 2020 года в сумме 51998 руб. 17 коп.

Указанное решение в части взыскания размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Меридиан-Транспорт" в пользу Мальцева Евгения Михайловича штраф в сумме 29949 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "Меридиан-Транспорт" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1996 руб. 95 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка